Дело № 2-292/2023 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерлин» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение исследования транспортного средства, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерлин» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 875 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 1211 от 12.11.2021 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 087,33 руб., взыскании расходов на проведение исследования транспортного средства в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб., взыскании почтовых расходов в размере 462,70 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2021 между ФИО1 и ООО «Мерлин» был заключен договор № 1211 купли-продажи транспортного средства <...> государственный регистрационный знак: <№> VIN: <№>, год изготовления 2009, стоимостью 875 000 руб.

Цена договора была оплачена покупателем в полном размере.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные неустранимые недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Для выяснения характера и причин возникновения дефектов истец обратился к эксперту-технику. Стоимость исследования составила 10 000 руб., была оплачена истцом.

Согласно Акту № 03122106 экспертного исследования качества автомототранспортного средства, выполненному экспертом-техником ФИО2, транспортное средство имеет неисправности, дефекты и повреждения аварийного характера. Требуется замена левого пола салона (с усилителями) и наладка всей системы активной безопасности АМТС. Нарушены действующие нормативные, технические документы в сфере автотехобслуживания. Дефекты являются существенными, поскольку исследуемое АМТС имеет неисправности, дефекты и повреждения аварийного характера системы активной безопасности и основных кузовных элементов. Нарушены условия эксплуатации завода-изготовителя. Дальнейшая эксплуатация исследуемого АМТС не обеспечивает заявленный эксплуатационный функционал и безопасность. Дальнейшая эксплуатация недопустима в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и действующим нормативным документам. Имеются существенные, неустранимые недостатки товара.

Переданный ответчиком товар (транспортное средство) не соответствует условиям договора и не может быть использован для эксплуатации в состоянии, имеющемся при его передаче покупателю.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.12.2021 направил ответчику уведомление об отказе от договора № 1211 от 12.11.2021 купли-продажи транспортного средства с требованием не позднее чем в пятидневный срок с даты получения перечислить денежные средства в размере 875 000 руб. и возместить расходы на проведение исследования транспортного средства в размере 16 000 руб.

Указанная претензия была возвращена истцу 30.01.2022 в связи с неполучением её ответчиком.

Ответчик своими действиями нарушил право истца на свободное использование принадлежащего ему имущества, эксплуатация транспортного средства невозможна и небезопасна. Стоимость транспортного средства с неустранимыми недостатками существенно ниже, чем стоимость аналогичного транспортного средства без недостатков. Разница в цене является убытками истца.

Размер процентов за период с 01.02.2022 по 25.04.2022 составил 32087,33руб.

Размер расходов на почтовую отправку ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств составляет 237,54 руб.

Размер расходов на почтовую отправку ответчику иска составляет 225,16 руб.

Итого размер почтовых расходов составляет: 237,54 руб. + 225,16 руб. = 462,70 руб.

Экспертным исследованием стоимости устранения неоговорённых ответчиком недостатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак: <№> VIN: <№>, год изготовления 2009, выполненным экспертом-техником ФИО2, установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 448 700 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков транспортного средства <...>, г/н <№>: VIN: <№>, год изготовления 2009 в размере 448 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату перечисления денежных средств истцу в размере, установленном правилами ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение исследования технического состояния транспортного средства в размере 16 000 руб., расходы на проведение исследования об определении стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб., почтовые расходы в размере 462,70 руб. (л.д. 88).

Представитель истца ООО «Мерлин» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 12.11.2021 между ФИО1 и ООО «Мерлин» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1211 - автомобиля <...> государственный регистрационный знак: <№> VIN: <№>, год изготовления 2009, стоимостью 875 000 руб.

Цена договора была оплачена покупателем в полном размере в сумме 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 12.11.2021г.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки.

Для выяснения характера и причин возникновения дефектов истец обратился к эксперту-технику ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования № 03122106 АМТС <...>, г/н <№>, VIN: <№>, имеет дефекты. Дальнейшая эксплуатация недопустима в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и действующим нормативным документам. У АМТС <...>, г/н <№>, VIN: <№>, имеются существенные, неустранимые недостатки товара (л.д.38-55).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.12.2021 направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства №1211 от 12.11.2021 с требованием не позднее чем в пятидневный срок с даты получения перечислить денежные средства в размере 875 000 руб. и возместить расходы на проведение исследования транспортного средства в размере 16 000 руб.

Указанная претензия была возвращена истцу 30.01.2022 в связи с неполучением её ответчиком.

Согласно экспертного заключения № 05092201 от 07.09.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (КТС), проведенного экспертом-техником ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, г/н <№>, VIN № <№> по состоянию на дату расчета (12 января 2021 года) округленно без учета износа составляет 448 700 руб., с учетом износа составляет 246 900 руб. (л.д. 89-103).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение необходимо ремонта транспортного средства и соответственно суммы ущерба полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, учитывая, что автомобиль имеет значительный пробег, длительный срок эксплуатации и соответственно значительный процент износа, полагает, что при расчете стоимости ущерба необходимо исходить из стоимости ущерба с учетом износа в размере 246 900 руб.

Суд также учитывает доводы представителя ответчика о том, что часть заявленных недостатков не могут быть учтены при расчете необходимого восстановительного ремонта, поскольку являются расходными материалами.

При таких обстоятельства подлежат исключению из расчета следующие запасные части: колесные диски, эмаль и сопутствующие материалы.

Кроме того, подлежат исключению из расчета следующие работы: АКБ; ковровые покрытия; накладка левого порога; планка порога; облицовка салона; колеса; колесные диски; регулировка подогрева передних левого и правого сидений.

Общая сумма, подлежащая исключению составит: 124 029,4 рублей

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 122 870,6 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение исследования технического состояния АМТС № 03122106 истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается чеком №2081 от 09.12.2021 (л.д.57).

За проведение экспертного заключения №05092201 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (КТС) истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №173 от 08.09.2002 (л.д.104).

Почтовые расходы, затраченные истцом на оплату направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 237,54 руб., а также почтовые расходы о направлении в адрес ответчика искового заявления в размере 225,16 руб., а всего 462,70 руб., подтверждаются реестром внутренних почтовых отправлений, кассовыми чеками Почты России.

Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 14.04.2002 (л.д. 5).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы, затраченные истцом на исследование технического состояния АМТС № 03122106 в сумме 4 371,20 руб., расходы, затраченные истцом по экспертному заключению № 05092201 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (КТС) в размере 2 732 руб., почтовые расходы в размере 126,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,34 руб.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ООО «Мерлин» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерлин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <№> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Мерлин», ИНН <***> стоимость услуг по ремонту транспортного средства <...>, г/н <№>, VIN № <№> в размере 122 870 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, <№> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Мерлин», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <№> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Мерлин», ИНН <***> расходы, затраченные на проведение исследования технического состояния транспортного средства в размере 4 371 (Четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, <№> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Мерлин», ИНН <***> расходы, затраченные на проведение исследования об определении стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 2 732 (Две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1, <№> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Мерлин», ИНН <***> почтовые расходы в размере 126 (Сто двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, <№> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Мерлин», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 (Три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.