Решение по делу № 2-1833/2022 от 06.10.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника прокурора Советского района г. Самара Сорокиной Н.А.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью Альянс» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» на должность водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\ум, за истцом закреплено транспортное средство МАЗ 6430С9 тягач государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО « Альянс» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой. Согласно вышеуказанного договора ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» обязан предоставить технику для выполнения производственных работ. В свою очередь, между ООО «Альянс» и ООО « РуссИнтеграл-Инжиниринг» заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель ООО « Альянс» обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами ( кран стреловой на специальном шасси ЛИБХЕР ТЛМ 1250- 6.1 заводской №) под управлением машиниста крана. На основании заявки на аренду техники ООО «Альянс» запросило ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» выделить на период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран ЛИБХЕР ТЛМ 1250-6.1 с комплектом противовесов.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на автомашине МАЗ 6430С9 Тягач государственный регистрационный номер <***> в ПАО «Татнефть» расположенного в г. Альметьевск Республика Татарстан по путевому листу.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на вышеуказанном транспортном средстве на территорию строительной площадки Сладковско-зареченского месторождения 1 этап» в Оренбургской области.

В 14 часов 30 минут подъехал к крану Либхерт ТЛМ 1250-6.1. для выгрузки противовесов с площадки трала. Выгрузив противовесы с трала запустил двигатель служебной автомашины с целью отъехать от места разгрузки, но не смог тронуться с места. После этого вышел из автомашины с целью осмотра возможной неисправности в пневмосистеме.

В это время работники ООО « РусИнгеграл-Инжиниринг» зацепили мачту, начали подъем, после чего последовал грохот и удар по тралу. От удара по тралу истца откинуло в сторону и он упал на землю повредив травму левой ноги.

В связи с получением травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ № г. Самары им. Н.А.Семашко.

В вышеуказанном лечебном учреждении находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выписке был поставлен диагноз в виде закрытого перелома правой ноги. После выписки из травматологического отделения длительное время находился на амбулаторном лечении. В связи с несчастным случаем при выполнении монтажных работ, работодателем ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» было инициировано служебное расследование по факту получения травмы на производстве ФИО1

Согласно заключения акта №.1. о несчастном случае на производстве было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация произведет выразившаяся в производстве работ по монтажу осветительных мачт на ОПО «УПН Сладковско- Зареченского месторождения» с нарушением требований ППР и наряда допуска от ДД.ММ.ГГГГ № в части нахождения водителя автомашины в опасной зоне под поднимаемым автокраном осветительной мачты. Так же установлено отсутствие контроля со стороны должностного лица, выдавшего наряд допуск от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнением мероприятий по безопасности производства работ. Установлено необеспечение работодателем после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала безопасной эксплуатации водителем грузового автомобиля.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, было установлено, что лицами, допустившими грубое нарушение требований охраны труда явились компания ответчик ООО «РуссИнтеграл –Инжиниринг», работник ООО «РуссИнтеграл –Инжиниринг» ФИО2, а так же непосредственный работодатель ООО «Чапаевский завод металлоконструкций».

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и получением травмы работнику причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой. В момент падения световой мачты и получения травмы, испытал психологический стресс и боль. Лечение в травматологическом отделении больницы был длительным и болезненным в связи с характером травмы. В процессе лечения делались болезненные инъекции и иные медицинские процедуры. После выписки из стационарного отделения больницы более пяти месяцев находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Находясь на амбулаторном лечении не имел возможности трудиться и обеспечивать в полном объеме себя и свою семью, что доставляло переживания. В настоящее время нога в месте перелома часто болит и не терпит нагрузок. После случившегося несчастного случая был вынужден обратиться к работодателю ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» с заявлением об оказании материальной помощи. Согласно ответа от компании ответчика в материальной помощи истцу было отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец уточнил требования, указав, что отказывается от требований в отношении ООО «Альянс», просит исключить из числа ответчиков, просит прекратить производство в части взыскания морального вреда в отношении ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», в связи с утверждением мирового соглашения. Просит взыскать с ООО «РуссИнтеграл –Инжиниринг» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» утверждено мировое соглашение, производство в части вышеуказанного ответчика прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, работал в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» водителем, в рамках исполнения полномочий был направлен в служебную командировку, по дороге следования случилась поломка транспортного средства, сообщил своему работодателю и продолжил движение до места следования. По прибытию на территории ООО «РусИнтеграл-Инжиниринг» началась разгрузка, о том, что надо покинуть территорию во время отгрузки ни кто не сообщал, находился у машины. Выгрузив противовесы с трала решил запустить двигатель автомашины с целью отъехать с места разгрузки, но не смог тронуться, вышел из машины посмотреть причины. В это время работники ООО «РусИнгеграл-Инжиниринг» зацепили мачту, начали подъем, истец в это время поднимался в кабину своей машины, последовал грохот и удар по тралу. От удара по тралу истца откинуло в сторону и он упал на землю повредив левую ногу, почувствовал тошноту и сильную головную боль. Скорую ни кто не вызвал, работниками ООО «РусИнгеграл-Инжиниринг» было принято решение везти в г. Самару. Привезли истца на базу ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», откуда супруга увезла в больницу Семашко. По пути следования до г. Самара и позже испытывал сильные боли в ноге, нога опухла. В больнице был госпитализирован. После случившегося находился долгое время на больничном, вся забота о семье легла на плечи супруги, ее заработной платы хватала на оплату ипотеки и продуктов питания, возникли задолженности по коммунальным платежам. До настоящего времени испытываю боли даже при смене погоды.

Представитель истца ФИО3, требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусИнгеграл-Инжиниринг» не явилась, причины не явки суду не сообщила, ранее в процессе поясняла, что исковые требования не признают, поскольку инженером общества сообщалось ФИО1 о необходимости покинуть территорию разгрузки, однако каким образом истец оказался у машины не известно, кроме того до настоящего времени акт трудовой инспекции ими не обжаловался.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» на должность водителя с тарифной ставкой 13500 рублей.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на должность водителя и обязуется выполнять работы, предусмотренные инструкцией по охране труда, а Работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально - бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством, локальными актами и настоящим трудовым договором(п.1.1 договора).

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Датой начала работы является: ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок - 2 недели(п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 трудовая функция: Работник выполняет работы, водителя предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС) №.

Разделом 3 установлено, что работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном Федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими Федеральными законами, иными правовыми актами РФ(л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО « Альянс» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой. (л.д.28-30)

На основании заявки на аренду техники ООО «Альянс» просит ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» выделить на период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран Liebherr TLM 1250-6,1 с комплектом противовесов.

Согласно путевому листу специального автомобиля № АА30021/30143 на период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на тягач МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак В052 XT763, прицеп - bLAR.TUNG-943000 государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр в 06 час. 00 мин, выехал в ПАР «Татнефть» г. Альметьевск (время выезда не указано). Время прибытия в г. Альметьевск — 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Время отправления в с. Болдыреве Оренбургской области — 20 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе имеется отметка механика Общества ФИО4 о нахождении транспортного средства в исправном состоянии, выезд разрешен.

Как следует из журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств общества, осмотр автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак В052XT763 был проведен механиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., контроль пройден.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на транспортном средстве на территорию строительной площадки Сладковско-зареченского месторождения 1 этап» в Оренбургской области. В 14 часов 30 минут подъехал к крану Либхерт ТЛМ 1250-6.1. для выгрузки противовесов с площадки трала. Выгрузив противовесы с трала запустил двигатель служебной автомашины с целью отъехать от места разгрузки, но не смог тронуться с места. После этого вышел из автомашины с целью осмотра возможной неисправности в пневмосистеме. В это время работники ООО « РусИнгеграл-Инжиниринг» зацепили мачту, начали подъем, после чего последовал грохот и удар по тралу. От удара по тралу истца откинуло в сторону и он упал на землю повредив травму левой ноги.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом №.1 о несчастном случае на производстве, где указано, что несчастный случай с водителем автомобиля ООО «Чапаевский Завод Металлоконструкций» ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/г, Складкрвского-Заречного месторождения, 1 этап, расположенном по адресу: <адрес>, Сладковско-Заречное м/р, строительная площадка УПН» при выполнении им работы по доставке противовеса для крана стрелового на специальном шасси Libherr TLM 1250-6.1.

Место происшествия представляет собой территорию строительной площадки, на которой ООО «РуссИнтеграл- Инжиниринг» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет строительно-монтажные работы на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/г. Сладкрвского-Заречного месторождения. 1 этап».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного комиссией общества ДД.ММ.ГГГГ, место несчастного случая представляет собой ровную площадку, покрытую грунтом. Как видно на фотографиях места происшествия, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, находится непосредственно вблизи от автомобиля крана Libherr TLM 1250-6.1, при помощи которого осуществлялась работа повышенной опасности по подъему и монтажу осветительной мачты. При этом МАЗ государственный регистрационный знак <***> находится внутри опасной зоны, огороженной сигнальной лентой. Часть осветительной мачты лежит на трале грузового автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>, на фотографии одного из мест строповки мест строповки мачты видно разрушение, на грунте лежит разрушенное грузозахватное приспособление с пропущенным через него ленточным стропом. Возле трала лежит запасное колесо, выпавшее из прицепа HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак <***> Несчастный случай с ФИО1 произошел в светлое время суток, погода ясная, температура окружающего воздуха +30С.

На момент несчастного случая ФИО1 был одет в специальную одежду: защитный костюм (футболка и брюки), сапоги с металлическим подноском, каску, согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1

Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, падающие предметы и материалы.

Несчастный случай произошел в результате падения ФИО1, с высоты кабины грузового автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> вследствие обрушения монтируемой осветительной мачты на прицеп HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак ВВ2713 63

Оборудование, использование которого привело к травме: автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак <***>, год изготовления 2021, изготовитель - ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», <адрес>.

Как следует из акта о несчастном случае, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №\ум, за истцом как работником было закреплено транспортное средство МАЗ 6430С9 Тягач государственный регистрационный знак <***> рус. Собственником данного ТС является ООО «Волгопродмонтаж», юридический адрес: <адрес>, ФИО5 103. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ТС предоставлено во временное владение и пользование арендатору — ООО « Чапаевский завод металлоконструкций».

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ответчиком ООО « Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО « Альянс» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой.

Согласно вышеуказанного договора ООО « ЧЗМ» был обязан предоставить технику для выполнения производственных работ.

В свою очередь, между ООО « Альянс» и ООО « РуссИнтеграл-Инжиниринг» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель ООО « Альянс» обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами ( кран стреловой на специальном шасси ЛИБХЕР ТЛМ 1250- 6.1 заводской № под управлением машиниста крана.

Кран предоставляется для осуществления строительных работ по монтажу факела высокого давления, а также 8 осветительных мачт высотой 55 м, массой 16 т каждая на объекте: «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/<адрес> месторождения. 1 этап, расположенном по адресу: <адрес>, Сладковско-Заречное м/р, строительная площадка УПН».

На основании заявки на аренду техники ООО «Альянс» просит ООО «ЧЗМ» выделить на период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран Liebherr TLM 1250-6,1 с комплектом противовесов.

Согласно путевому листу специального автомобиля № АА30021/30143 на период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на тягач МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак В052XT763, прицеп - bLAR.TUNG-943000 государственный регистрационный знак ВВ2713 63, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр в 06 час. 00 мин, выехал в ПАР «Татнефть» <адрес> (время выезда не указано). Время прибытия в <адрес> — 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Время отправления в <адрес> — 20 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе имеется отметка механика Общества ФИО4 о нахождении транспортного средства в исправном состоянии, выезд разрешен.

Как следует из журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств общества, осмотр автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак В052XT 763 был проведен механиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., контроль пройден.

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1, в его обязанности входит доставка противовесов для крана на место выполнения подъемным сооружением работ. ДД.ММ.ГГГГ логист Общества ФИО6 по телефону дал задание на выезд в Оренбург. При этом противовесы вместе с краном перебазировались из <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко». ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 32 мин., с диагнозом: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

В ходе дополнительного расследования установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/<адрес> месторождения» бригадой стропальщиков под руководством начальника участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО2, осуществлялся монтаж осветительной мачты при помощи крана стрелового на специальном шасси мод. Liebherr TLM 1250-6.1. заводской №, грузоподъемностью 250 т., регистрационный №. Собственник крана-000 «Чапаевский Завод Металлоконструкций», согласно паспорту транспортного средства. Дата проведения очередного частичного технического освидетельствования-ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не обнаружено, разрешена дальнейшая эксплуатация крана согласно транспортных характеристик.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО7, (исполнитель) и ООО «ЧЗМ» (заказчик), исполнитель оказывает услуги по перебазировке автомобильного крана Liebherr TLM 1250-6.1 по маршруту: <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ: <адрес>, Сладковско-Заречное м/р, строительная площадка УПН. <адрес> для осуществления строительных работ по монтажу факела высокого давления и осветительных мачт. Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, окончил АНО ДПО Учебный Центр Авангард <адрес> по профессии машинист крана автомобильного. Повторная проверка знаний в объеме производственной инструкции проведена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в вахтенном журнале крановщика, кран технически исправен. В соответствии с п.п, 5.4.5 5.4,8 договора оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» обязан назначить ответственного специалиста за безопасное проведение работ подъемных сооружений, обслуживающий персонал из числа стропальщиков, ознакомить с проектом производства работ или технологической картой обслуживающий персонал Исполнителя под роспись, выдать наряд-допуска на работы повышенной опасности, обеспечить Исполнителя исправными съемными грузозахватными приспособлениями, осуществлять контроль при выполнении обслуживающим персоналом Заказчика строительно-монтажных работ с применением техники Исполнителя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за подготовку объекта, безопасное ведение работ повышенной опасности на объектах «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/<адрес> месторождения», назначен начальник участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО2. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряду-допуску № на выполнение работ повышенной опасности, выданного начальником участка ФИО8 и утвержденного зам, руководителя проекта ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за проведение работ является начальник участка ФИО2 Состав бригады исполнителей стропальщики С.А.ВА., ФИО10, ФИО11, машиниста крана ФИО7

Как следует из письменных пояснений начальника участка УПН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ по подъему мачты был проведен целевой инструктаж всем участникам, задействованным при производстве работ, ознакомлены с ПИРК и ППР, проверена оснастка. Водитель ФИО1 разгружал контргрузы для крана, по завершению данной операции он был выведен из опасной зоны. После чего начали осуществлять подъем мачты. Когда на весу произошел обрыв монтажного уха заводской конструкции, все кинулись в рассыпную из зоны ограждения. Где в тот момент находился водитель ФИО1, ФИО2 не видел.

Согласно мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, указанных в наряде допуске от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается приступать к выполнению работ повышенной опасности при нахождении людей в местах, над которыми будут производиться работы. До начала работ необходимо убедиться в отсутствии людей внизу, в зоне возможного падения предметов.

В соответствии с требованиями п. 25 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

В представленном ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» проекте производства работ №-ППР «Монтаж прожекторных мачт на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/<адрес> месторождения», утвержденном зам, руководителя проекта ООО «СибХимСервис» ФИО12 в 2021 году и согласованном с главным инженером ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» А.В, ФИО15 в 2021 году (далее НИР), имеются подписи начальника участка ФИО2, стропальщиков ФИО13, ФИО10, ФИО11, машиниста крана ФИО7 об ознакомлении.

Водитель автомобиля ФИО1 с данным НИР ознакомлен не был, целевой инструктаж с ним не проводился, так как он не являлся лицом, выполнявшим работы по подъему и монтажу осветительной мачты.

Согласно п. 5.11 ППР, пребывание людей в зоне работы крана, за исключением лиц, ответственных за безопасное производство работ, стропальщиков и монтажников на захватке, на которой проводятся монтажные работы, должно быть исключено.

Согласно п. 5.12 1Д1Р, перед началом каждого вида работ должны быть установлены на границах опасных зон сигнальные ограждения и знаки безопасности. Знаки безопасности устанавливают так, чтобы крановщик мог видеть границы опасных зон.

Согласно п. 5.13 ППР, лица, ответственные за безопасное производство работ, обязаны организовать работы в соответствии с требованиями ППР и нормативных документов, указанных в разделе 10.

Как следует из письменных пояснений начальника участка УПН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ по подъему мачты был проведен целевой инструктаж всем участникам, задействованным при производстве работ, ознакомлены с ППРК и ППР, проверена оснастка. Водитель ФИО1 разгружал контргрузы для крана, по завершению данной операции он был выведен из опасной зоны. После чего начали осуществлять подъем мачты. Когда на весу произошел обрыв монтажного уха заводской конструкции, все кинулись в рассыпную из зоны ограждения. Где в тот момент находился водитель ФИО1, ФИО2 не видел.

Разделом 10 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Юр.лицо-ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» производило работы по монтажу осветительных мачт при помощи крана Liebherr TLM 1250-6.1 на ОПО «УПН производительностью 5 млн т/г, Сладковско-Зареченское месторождение» с нарушением требований ППР и наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № в части нахождения водителя а/м ФИО1 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой. Нарушило требования п.п, 22,251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2-начальник участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» - ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за проведение работ по наряду-допуску №, допустил производство работ по монтажу осветительных мачт при помощи крана Liebherr TLM 1250-6.1 на ОПО «УПН производительностью 5 млн т/<адрес> месторождение» с нарушением требований ППР и наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № в части нахождения водителя а/м ФИО1 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой. Нарушил требования п.п., 5.11, 5.13 Проекта производства работ №-ПП, утвержденного зам. Руководителя проекта ООО «СибХимСервис» ФИО12 в 2021г. и согласованного с главным инженером «РуссФИО14 ФИО15 в 2021г., п.1 мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8- начальник участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» - ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выдавшим наряд допуск от ДД.ММ.ГГГГ № и допустившим производство работ, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в части нахождения людей в местах, над которыми будут производится работы. Нарушил требования п. 25 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране руда при строительстве, реконструкции и ремонте».

Юридическое лицо- ООО «Чапаевский Завод Металлоконструкций», выступая по отношению к ФИО16 работодателем, ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала не обеспечило безопасную эксплуатацию ФИО1 грузового а/м МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак <***> с прицепом HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак ВВ2713 63. Нарушило требования абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-120).

Как следует из заключения государственного инспектора труда №-И/12-16065-И/548 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по монтажу осветительных мачт на ОНО «УПН производительностью 5 млн т/<адрес> месторождение» с нарушением ч требований ПНР и наряда - допуска от ДД.ММ.ГГГГ № в части нахождения водителя автомобиля ФИО1 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой, чем нарушены требования п.п. 22, 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отсутствии контроля со стороны должностного лица, выдавшего наряд-допуск oт ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в части нахождения людей в местах, над которыми будут производится работы, чем нарушены требования п. 25 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

В необеспечении работодателем после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала безопасной эксплуатации ФИО1 грузового автомобиля МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак В052XT763 с прицепом HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак ВВ2713 63, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

На основании договора №КНС –ЦП-0011409434 коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Волгопродмонтаж» предметом договора является страхование на случай смерти или причинения вреда здоровью застрахованных.

Согласно п.1.3 в рамках договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки установленные договором.

В связи с получением травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в травматологическое отделение ГБ № <адрес> им. Н.А.Семашко.

После случившегося несчастного случая истец обратился к работодателю ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» с заявлением об оказании материальной помощи.

Согласно ответа от компании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в материальной помощи истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «Зетта страхование», согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д.105).

Как следует из записок расчета пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2019 года по 2020 год рассчитано 42 дня нетрудоспособности, средний заработок за 42 дня составляет 17846 рублей 64 коп.(л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан 21 день нетрудоспособности, средний заработок за 21 день составляет 8923 рубля 32 коп.(л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ рассчитано 29 дней нетрудоспособности, средний заработок за 29 дней составляет 12322 рубля 68 коп.(л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ рассчитано 42 дня нетрудоспособности, средний заработок за 42 дня составляет 17 846 рубля 64коп.(л.д.66), также рассчитано 15 дней нетрудоспособности, средний заработок за 15 дня составляет 6 373 рубля 80 коп.(л.д.68).

Постановлением о передаче дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Новосергиевсикий межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

Постановлением следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" и ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего с истцом несчастного случая является нарушения со стороны ответчиков трудовых прав истца, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по монтажу осветительных мачт на ОНО «УПН производительностью 5 млн т/<адрес> месторождение» с нарушением требований ПНР и наряда - допуска в части нахождения водителя автомобиля ФИО1 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой; отсутствии контроля со стороны должностного лица, выдавшего наряд-допуск, за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в части нахождения людей в местах, над которыми будут производится работы; необеспечении работодателем после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала безопасной эксплуатации ФИО1 грузового автомобиля МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак В052XT763 с прицепом HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак ВВ2713 63, в результате чего работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Поскольку в части ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, суд в данной части не рассматривает требования. В части требования к ответчику ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", суд считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, исковые требования подлежат удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в частности, указанные выше обстоятельства и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) руководства.

Также при определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает индивидуальные особенности, а именно, последствия причиненных травм в результате несчастного случая на производстве.

Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причиненными травмами.

В результате причиненных травм состояние здоровья ФИО1, который не имел возможности долгое время работать, в связи с ухудшением материального положения семьи пришлось досрочно выйти на работу, и до настоящего времени при ходьбе испытывает трудности и боли.

Также суд принимает во внимание, что отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, а также личные нравственные и физические страдания ФИО1, нахождение у на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг"подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежит снижению до 300 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 09 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: