Решение по делу № 2-420/2022 от 28.06.2023 - о признании записей в трудовой книжке и приказе об увольнении недействительными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении периодов вынужденного прогула в трудовой стаж.

Дело №2-58/2023 (2-420/2022)

УИД 32RS0017-01-2022-000205-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о признании записей в трудовой книжке и приказе об увольнении недействительными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении периодов вынужденного прогула в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области о признании записей в трудовой книжке и ФИО2 об увольнении недействительными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении периодов вынужденного прогула в трудовой стаж.

В обоснование иска указал, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, прапорщика внутренней службы в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе органах внутренних дел РФ, в связи с выявленным прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам. Решением Брасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении на работе. За защитой нарушенных прав истец обращался в прокуратуру Брасовского района, вопрос о его увольнении не был рассмотрен.

Указывает, что обратился в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области о предоставлении из архива УФСИН России по Брянской области приказа об увольнении. Приказ был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, без подписи начальника ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области и гербовой печати, копия приказа была подписана неизвестными лицами и заверена канцелярской печатью.

Полагает, что записи в приказе и трудовой книжке оформлены с нарушением трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 84, ст. 66 ТК РФ.

Кроме того, указал, что в личном деле отсутствует копия его паспорта 2002 года, персональные данные сотрудникам ФКУ ИК-4 были предоставлены им устно. Также, нарушен порядок предоставления его персональных данных, поскольку предоставление его персональных данных от третьих лиц возможно только с его согласия. Истец полагает, что был нарушен порядок увольнения на основании п. «м» ст.58 Положения о службе органах внутренних дел РФ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на п.51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.8.8. контракта, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать оформление записей в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке, выполненные с нарушениями ТК РФ; в связи с неправильной формулировкой оснований и причин увольнения в трудовой книжке и в приказе признать препятствием трудоустройству истца, внести в трудовой стаж время вынужденного прогула и взыскание среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула. Признать противоречащей запись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс пункту контракта 8.8 (иные основания, предусмотренные законодательными или иными нормативными актами РФ). Изменить формулировку увольнения в приказе, трудовой книжке по предельному возрасту, собственному желанию или по состоянию здоровья. Признать действия сотрудников ФКУ ИК-4 при увольнении нарушением порядка увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области возражали против заявленных исковых требований. Кроме того, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ №-лс об увольнении ФИО1 по пункту «м» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

В судебное заседание представитель ответчика УФСИН России по Брянской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (выписка из приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение п.п.1.2 п.1 Протокола по итогам проведения сборов (в режиме видеоконференцсвязи) с заместителями начальников территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, курирующих кадровую работу, в декабре 2015 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области была проведена проверка всех сотрудников на предмет наличия у них судимостей, либо прекращения в отношении них уголовных дел по не реабилитирующим основаниям.

В ходе проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 привлекаемого по ч.1 ст. 213 УК РФ было прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР, уголовное дело по ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 УК РФ прекращено по ст.9 УПК РСФСР.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 об обязании УМВД России по Брянской области, не исключая из банка данных сведения о его судимости, внести в них изменения, а именно: о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222, ч.2 ст.258 УК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела указать ст. 6 УПК РСФСР; о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ в связи с декриминализацией его действий в качестве основания прекращения уголовного дела указать ст. 76 УК РФ, а также указать о декриминализации его действия по этой статье, оставлен без удовлетворения.

Согласно статье 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (абзац 3 статьи 24 названного Закона). В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п.5.1 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 10 марта 2014 года №27 сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом.

Условиями прохождения службы по контакту, установленными Положением о службе в органах внутренних дел РФ, являются отсутствие у гражданина РФ судимости и факта привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, но не подлежащего уголовному преследованию в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения (ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно п. «м» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел, а в данном случае сотрудник уголовно-исполнительной системы, не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Основания досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 10 марта 2014 года №27: пункт 8.8. Контракта: иные основания, предусмотренные законодательными или иными нормативными актами РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 является факт возбуждения уголовных дел и прекращения их по ст. 9 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим), что не является реабилитирующим основанием и не соответствует статье 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, но от подписания листа ознакомления отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 также был ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания данного документа отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовая книжка была получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК №4 УФСИН Росси по Брянской области о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК №4 УФСИН России об увольнении ФИО1 на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, незаконным и восстановлении на работе - отказано.

При этом, судом установлено, что из требований ИЦ УМВД России по Брянской области, следует, что в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ год (по ч. 1 ст. 213 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ), указанные дела были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по ст. 9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим).

Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон подтверждается также постановлением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылки истца на то, что постановление вынесено в рамках гражданско-процессуального законодательства, суд полагает необоснованными, так как это противоречит буквальному содержанию рассматриваемого постановления.

Суд пришел к выводу о законности увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как в силу пункта «м» ст. 58 Положения прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с примирением сторон является предусмотренным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд счел, что оснований для восстановления ФИО1 на службе отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску. Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания записей в трудовой книжке и приказе об увольнении недействительными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении периодов вынужденного прогула в трудовой стаж, не имеется, несогласие истца с формулировкой увольнения не свидетельствует о его незаконности.

Доводы ФИО1 о том, что в его личном деле содержится справка ИЦ УМВД России по Брянской области, послужившая основанием для его увольнения, которая содержит персональные данные, полученные незаконным путем, были предметом рассмотрения Комаричским районным судом Брянской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК №4 УФСИН Росси по Брянской области, Управлению Федеральной службы исправления наказания России по Брянской области об исключении из материалов личного дела и иных документов сведений о привлечении к уголовной ответственности, об отмене приказа об увольнении, возмещении нематериального (репутационного) вреда, взыскании судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Доводы истца о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указав, что на его основании принимается решение об увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями, в связи с чем подлежит изменению формулировка увольнения в приказе, а также в трудовой книжке, не основаны на законе.

Оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает увольнение со службы указанных сотрудников, притом, что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что поскольку приведенные нормативные положения предусматривают и для лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и для лиц, осужденных за преступление, одно и то же правовое последствие в виде расторжения контракта и увольнения со службы - правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П применительно к увольнению сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за совершение ими деяния, утратившего в дальнейшем уголовно-правовую оценку в качестве преступного, могут быть использованы и при оценке конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применительно к случаям увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осужденных за совершение преступления, впоследствии декриминализованного.

Соответственно, поскольку правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в связи с их осуждением за совершение деяний, которые на момент решения вопроса об увольнении утратили уголовно-правовую оценку в качестве преступных, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Вместе с тем, декриминализация уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся ФИО1, не произошла, истцом доказательств отмены определения суда в связи с устранением преступности деяния не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), такие как «применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества», исключены из данной нормы закона. Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений. Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся истец, не произошло. При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения в приказе, а также трудовой книжке.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен по предельному возрасту, по состоянию здоровья или по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, как следует из приложения к письму УК ФСИН России Об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, разъяснено, что при реализации процедуры увольнения по пункту «м» ч.1 ст. 58 Положения следует учитывать ряд особенностей, в том числе тот факт, что увольнение по указанному основанию производится не по инициативе руководителя учреждения или органа УИС, а по независящим от сторон обстоятельствам, предусмотренные ст. 81 и 261 ТК РФ ограничения не применяются. Более того, увольнение по пункту «м» ч.1 ст. 58 Положения не является увольнением по положительным обстоятельствам, поэтому исходя из пункта 17.15 и 17.19 Инструкции, сотрудник не обладает правом выбора другого (положительного) основания для своего увольнения, в том числе и после увольнения со службы. Если сотрудник не подаст рапорт об отказе от освидетельствования на ВВК, ему оформляется и вручается направление на ВВК. Вместе с тем, на основание увольнения (по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения) заключение ВВК не влияет, время на прохождение ВВК не предоставляется (освидетельствование на ВВК может осуществляться после увольнения со службы), и после увольнения заключение ВВК не может являться основанием для изменения статьи увольнения. В связи с чем, начальник ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области правомерно издал приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «м» ст. 58 Положения о службе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Согласно п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор прекращается в том числе, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит прямой запрет приема на службу в органы внутренних дел гражданина в случае, если он имел судимость, а также в отношении него прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, при этом пункт «м» ч.1 ст.58 Положения предусматривает специальное основание увольнения таких лиц.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту наличия судимости сотрудника, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Таким образом, увольнение в связи с наличием у сотрудника УИС постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обусловлено обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон служебного контракта, не является увольнением по инициативе нанимателя.

Проведение служебной проверки при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел обязательным не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года №), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела проверка всех сотрудников на предмет наличия у них судимостей, либо прекращения в отношении них уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, была проведена ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области во исполнение п.п.1.2 п.1 Протокола по итогам проведения сборов (в режиме видеоконференцсвязи) с заместителями начальников территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, курирующих кадровую работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 23-О следует, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного суда от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П и от 21.03.2014 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (ч.4) и 37 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ ч.1 ст.9 и п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были изложены в новой редакции: ч.1 ст.9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пункт «м» ч.1 ст.58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

Таким образом, с 6 августа 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ) запрещался прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и устанавливалась возможность увольнения таких лиц со службы.

Данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1211-О).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, наличие в отношении истца постановлений о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон препятствовало дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе, и послужило основанием для увольнения.

Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Проверяя доводы истца о том, что записи в приказе об увольнении и трудовой книжке оформлены с нарушением Трудового кодекса РФ, в частности, формулировка причины увольнения, суд исходит из того, что на момент увольнения истца, порядок выдачи и заполнения трудовых книжек в Российской Федерации регулировался Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Внесение записей в трудовую книжку по месту прохождения службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение военной службы, не предусмотрено.

Внесение в трудовую книжку записи о времени военной службы в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дед (таможенных органов) предусмотрено подпунктом «а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, как правило, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Такой приказ (распоряжение), в свою очередь, издается работодателем на основании надлежащим образом оформленного документа – военного билета, справки, выписки из приказа об увольнении из органов внутренних дел (таможенных органов), подтверждающего время службы работника. Оформление записи производится с соблюдением общих правил, описанных выше, и предполагает внесение в графы раздела «Сведения о работе» нижеследующих сведений: в графе 1 указывается порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата внесения записи; в графу 3 вносится запись о военной службе по контракту: «В период с (указать дату) по (указать дату) служба по контракту в (указать место службы)». При этом вносимая запись должна в точности соответствовать формулировке, указанной в документе, на основании которого делается запись; в графе 4 указываются наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись.

Вместе с тем, судом установлено, что оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется. Запись об увольнении по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесена в трудовую книжку истца в точном соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, со ссылкой на соответствующий приказ.

Доводы истца о том, что копия приказа об увольнении, направленная работодателем по его запросу, не содержит подписи начальника ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области, а также гербовой печати, подписана неизвестным лицом и заверена канцелярской печатью, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из книги приказов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по личному составу (с индексом л/с), находится приказ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об увольнении ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника учреждения ФИО6 Между тем, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ознакомился с приказом об увольнении, однако подписывать лист ознакомления отказался.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 приказ об увольнении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области составляется не менее чем в 4 экземплярах: 1-й хранится в канцелярии учреждения (с подписью начальника); 2-й - передается в бухгалтерию учреждения; 3-й хранится в отделе кадров; 4-й передается в планово-экономическую группу учреждения. Приказ с подписью начальника учреждения хранится в канцелярии и через 3 года передается в архив УФСИН России по Брянской области. Другие структурные подразделения в случае возникшей необходимости приказ распечатывают из системы электронного документооборота.

Согласно пункту 66 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N 463 для свидетельствования верности копии (выписки из документа) на подлиннике документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать с наименованием учреждения или органа УИС.

Доводы ФИО1 о том, что изначально он был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из пояснения представителя ответчика, а также копии трудовой книжки указанная запись под № была признана недействительной. Как следует из ответа ГБУЗ «Брасовская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в больницу и был направлен на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в отдел кадров учреждения не явился. После закрытия больничного листа ФИО1 был уволен приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что на момент прекращения уголовных дел в 1997 и 1999 году он не являлся сотрудником органов внутренних дел, а также на то, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными выше требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям, не связывается со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что сведения, предоставленные ИЦ УМВД Брянской области о наличии судимости, не были подвергнуты работодателем сомнению, а также эти сведения не были проверены путем запроса информации у третьих лиц, не могут быть приняты судом, поскольку осуществление данных действий является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что положительная характеристика истца по месту работы, наличие у него поощрений за время прохождения службы не являются основаниями для изменения формулировки увольнения по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Вместе с тем, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец знал о нарушении своего права при ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, и, имея фактические возможности для такого обращения в суд, без каких-либо уважительных причин существенным образом нарушил указанный выше срок, установленный действующим законодательством РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Никаких доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд с иском в срок, установленный законом, суду не представлено.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу данных обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что ранее ФИО1 обжаловалось незаконное увольнение, суд отмечает, что фактически требования истца являются переоценкой доказательств по спору о его увольнении, а также сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о признании записей в трудовой книжке и приказе об увольнении недействительными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении периодов вынужденного прогула в трудовой стаж, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.