Решение по делу № 2-225/2023 от 21.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Вологодского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределит расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 163 116 рублей, в связи с просрочкой выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не выполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство ввиду того, что полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 78 800 рублей, ранее судебными актами уже были взыскана неустойка в общей сумме 198 576 рублей. При этом финансовый уполномоченный определил к взысканию за иной период еще 163 116 рублей. Общая сума неустойки составляет 361 692 рубля и превышает сумму основного долга более чем в три раза. Просят признать указанную сумму неразумной и не соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Полагают, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебное заседание страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Служба финансового уполномоченного, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, направила в суд письменные объяснения (возражения), указав, что заявление финансовой организации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По правилам статьи 12 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена федеральным законом №- ФЗ, не связан с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, частью 1 статьи 15 федерального закона № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, но отсутствует право на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумм страхового возмещения является несостоятельным и основан не неверном толковании закона, поскольку неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 7 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом, согласно действующему законодательству, максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Вместе с этим полагают, что в данном случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для её снижения. Полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и не подлежит отмен. Кроме того, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного и потребителя, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности и обосновании решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявлялись. Также судебные расходы не подлежат взысканию и со Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, поскольку в её полномочия принятые решения по итогам рассмотрения обращения потребителя не входят, прав заявителя принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным. Просила в случае пропуска срока обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, если данный срок соблюден, то в удовлетворении требований отказать.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, направил возражения, из которых следует, что он с исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. После наступления страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. В дальнейшем страховщику были направлены претензии, урегулирование которых не осуществлено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был разбит по вине иного лица. Заявление о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ исключительно по решению суда, в принудительном порядке на основании исполнительного листа. Страховщик не осуществлял урегулирование страхового случая несколько лет с момента получения заявления о страховой выплате, хотя был обязан произвести его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея для этого все необходимые возможности. Все это время невозможно было пользоваться транспортным средством, восстановить его. Кроме того, поскольку в данном случае должником является коммерческая организация - одна из крупнейших страховых компаний, то не имеется надлежащих правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявление САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 78 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39 400 рублей. Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив 135 500 рублей, в том числе, в части страхового возмещения в размере 78 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив 100 788 рублей, в том числе, в части неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 288 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 116 рублей.

Согласно статье 7 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ФИО3 выплачена САО «ВСК» неустойка в сумме 99 288 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 99 288 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченной неустойки составляет 198 576 рублей. С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с пропуском предусмотренного закона срока ДД.ММ.ГГГГ, то финансовым уполномоченным правомерно рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 116 рублей (78 800 рублей х 207 дней х 1%).

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки является правом суда, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать неустойку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер указанной в решении финансового уполномоченного неустойки и последствия исполнения обязательства, учитывая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что указанная в решении финансового уполномоченного неустойка является чрезмерно высокой и не может являться способом обогащения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 изменить, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.