Дело № 2-227/2025
УИД10RS0013-01-2024-001637-03
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 февраля 2025г. г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Овсовой Л.В.,
при секретаре Чупуковой К.В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...»,государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая направление поврежденного автомобиля на страховой ремонт. Однако вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 272 руб. без заключения соответствующего соглашения с потребителем. Согласно отчетуИП Н. № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «...»,государственный регистрационный знак №,составляет 267 975 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. На обращение в службу Финансового уполномоченного, последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение убытков от ДТП в размере 205 703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Определением суда от хх.хх.хх г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем «...»,государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ОСК» по полису ОСАГО №.
хх.хх.хх г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
хх.хх.хх г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 62 272 руб., что подтверждается платежным поручением №.
хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП Н. № от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 975 руб.
Письмом САО «ВСК» от хх.хх.хх г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 хх.хх.хх г. основаниип.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. № в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно заключению ИП Н. № от хх.хх.хх г., предоставленному истцом при подаче иска, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...»,государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 267 975 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей не определялась.
Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование возражений по делу.
На основании изложенного, суд признает заключение ИП Н. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, экспертиза проведена квалифицированным экспертом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 205703 руб. (267975руб.–62272 руб.).
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.
хх.хх.хх г. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказанию услуг, согласно условий которого ИП ФИО5 (исполнитель) по заданию ФИО1 (заказчик) обязался оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов в судах общей юрисдикции по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от хх.хх.хх г. Стоимость оказанных услуг сторонами договора определена в размере 35000 руб. (п.3.1 договора).
Оплата услуг представителя ИП ФИО5 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г., в материалах дела.
Разрешая требования ФИО1 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывает объем оказанной юридической помощи, полагает подлежащим взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
ИП ФИО5 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной хх.хх.хх г. нотариусом нотариального округа ... За совершение нотариальных действий ФИО1 уплачена сумма 2000 руб.
В целях предъявления данного искового заявления в суд истец обращался к ИП Н. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила в размере 4000 руб., что подтверждается актом от хх.хх.хх г. и кассовым чеком от хх.хх.хх г., в материалах дела.
Суд признает указанные выше расходы на оплату услуг нотариуса и оплату услуг эксперта, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере 7351,09 руб.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков сумму205703руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 7351,09 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В.Овсова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.