УИД: 77RS0034-02-2022-026790-50

Дело № 2-20597/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20597/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате представительских услуг в размере сумма, расходов по оплате консультационных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 16.05.2022 в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В986КУ193, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля GAZ 27960, г.р.з. В190ЕК797, принадлежащего ответчику, под управлением фио, который является виновником происшествия. Транспортному средства истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляют с учетом износа сумма, без учета износа – сумма Претензия, направленная 09.07.2022 в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, третье лицо фио в заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В986КУ193, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В190ЕК797, принадлежащего ответчику, под управлением фио, который является виновником происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В986КУ193.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В190ЕК797, принадлежащее ФИО2, не было застраховано.

Из отчета независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № 27/03-38 от 20.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В986КУ193, составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом отчет независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № 27/03-38 от 20.06.2022 следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковой не был опровергнут и оспорен ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности фио, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ответчик, в произошедшем ДТП, отсутствие договора страхования на момент ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, равно как и поджат взысканию расходы на оказание правовой помощи по сбору доказательств и консультированию в размере сумма

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного завлечения в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года