дело № 2-378/2023 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2022-003612-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 02 февраля 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2022 года в 20.06 часов водитель автомобиля Рено Клио гос.номер № ФИО2 в ходе совершения маневра обгона совершил столкновение со встречным автомобилем Hyundai Creta гос.номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta гос.номер № составляет 983083,56 руб. Страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено истцу в пределах лимита – 400000 руб.
Поскольку собственником ТС является ответчик ФИО3, а причинителем вреда (водителем) ФИО2, будучи не включенным в полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 583083,56 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт ДТП ни кем не оспаривается, вина установлена в рамках рассмотрения административного дела. Нарушений ПДД со стороны истца нет, ответчиком не представлены доказательства в обоснование тяжелого материального положения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, в обоснование материального положения представил справку о беременности супруги, справку о регистрации. Дополнительно пояснил, что имущества у него в собственности нет, автомобиль принадлежит супруге, на дату ДТП был не вписан в полис ОСАГО, также доверенность на право управления ТС ему не выдавалась..
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
01.02.2022 произошло ДТП с участием Hyundai Creta гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Клио гос.номер № под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta гос.номер № получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД Отдела МВД по Завьяловскому району от 03.02.2022 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.
Гражданская ответственность по ОСАГО владельца ТС Рено Клио гос.номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ННН № Вместе с тем, водитель ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению ТС, указанных в полисе ОСАГО, не включен, за что ФИО2 постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД по Завьяловскому району от 01.02.2022 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Собственником ТС Рено Клио гос.номер № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.08.2022.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» в зоне ограниченной видимости, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами.
Доказательств отсутствия вины ответчики в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представили.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Судом установлено, что на дату ДТП водитель транспортного средства Рено Клио гос.номер № ФИО2 законным владельцем указанного ТС не является, поскольку суду не представлено доказательств законного владения. Так, суду не представлена доверенность от имени собственника ТС на управление указанным ТС, на основании полиса ОСАГО ННН № лицом, допущенным к управлению ТС Рено Клио гос.номер Х658НР/18, является только ФИО3, ответчик ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС. Таким образом, на дату ДТП единственным законным владельцем ТС Рено Клио гос.номер Х658НР/18 являлась его собственник – ответчик ФИО3
С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО3, владеющей транспортным средством Рено Клио гос.номер № на праве собственности не представлены доказательства того, что ТС выбыло из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного при использовании ТС, лежит на ответчике ФИО3, с учетом чего, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба.
При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред в соответствии со ст.1080, 1081 ГК РФ, суд не усматривает.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № 40/04-А-22 от 04.04.2022 Оценочной компании ООО «ЭПА «Восточное», представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta гос.номер № без учета износа составляет 983 083,56 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ответчик ФИО3 также не представила суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, а именно, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ – тяжелое имущественное положение причинителя вреда. Справка о беременности и довод о том, что ответчик в связи с этим, не работает – к таким доказательствам не относятся.
Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП 583 083,56 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги по оценке истец оплатил 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по подготовке искового заявления в размере 30000 рублей. Вместе с тем, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 9030,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 583083 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9030 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья Н.В. Дергачева