Решение по делу № 2-2641/2025 от 28.04.2025

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-12

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

14 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СЗ "ВыборСтрой Четыре" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВыборСтрой Четыре", в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 222750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» (застройщик), (ФИО)2 и (ФИО)3 (инвестор) был заключен договор № ОТ23-23 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 75 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 2 610 230 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят (ФИО)2 и (ФИО)3 по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). Претензия была получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката (ФИО)5 по ордеру, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО СЗ "ВыборСтрой Четыре" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент передачи квартиры) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» (застройщик), (ФИО)2 и (ФИО)3 (инвестор) был заключен договор № ОТ23-23 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 75 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>.

Цена договора составила 2 610 230 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме.

Объект был принят (ФИО)2 и (ФИО)3 по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект в ЕГРН (л.д. 30-33).

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

Претензия была получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>, подготовленная ИП (ФИО)6 (ОГРНИП (№) ИНН<***>).

Согласно указанной калькуляции, при обследовании квартиры выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

Жилая комната 1:

- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм.

Согласно п. п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен (ДД.ММ.ГГГГ)) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Жилая комната 2:

- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Жилая комната 3:

- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен (ДД.ММ.ГГГГ)) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а так же в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Лоджия.

- применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм.

Нарушение п. 5.3.2.2 (ФИО)8 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

- не загерметизированы щели и не плотности.

Нарушение п. (ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии.

Нарушение требований п. 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87, согласно которому, поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

Кухня, коридор.

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм.

Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87.

Санузел.

- плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов.

Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах составляет 445500 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд оценивает представленную стороной истца калькуляцию с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в калькуляции, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Как предусмотрено ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Тогда как, по смыслу ст.55 ГПК РФ представленный ответчиком локальный сметный расчет не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит сведений каким специалистом он составлен и подписи специалиста.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять вышеуказанную калькуляцию, составленную ИП (ФИО)6 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после (ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры была направлена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), и получена последним, как указывает истец (ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в десятидневный срок со дня получения претензии требования истцов ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы, поскольку обязательство ответчика по удовлетворению требований истца о возмещении строительных недостатков возникло до (ДД.ММ.ГГГГ)

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 445500 руб., необходимых для устранения недостатков, которые возникли до передачи квартиры застройщиком.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012(№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих её оплату.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика, считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, из которых 10000 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 16637 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СЗ "ВыборСтрой Четыре" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт серия и (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) № ОТ23-23 денежные средства в сумме 222 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" (ИНН <***>) в пользу (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт серия и (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) № ОТ23-23 денежные средства в сумме 222 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2025