50RS0№-40 Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО "МСУ-1" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к АО "МСУ-1" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнения, просил признать приказ об отстранении от работы истца №-н от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить его; обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности истца и допустить истца к рабочему месту; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере № руб., убытки, понесенные на оказание юридической помощи в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что истец с ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «МСУ-1», в должности производителя работ на основании трудового договора №. При заключении трудового договора между сторонами были достигнуты все существенные условия труда. После смены руководства, на истца стало оказываться моральное давление с целью понуждения к последующему увольнению. ДД.ММ.ГГ истцу оформили 3 группу инвалидности, без каких-либо ограничений по выполнению настоящей работы. ДД.ММ.ГГ ответчиком было вручено истцу направление на предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГ ответчик прислал истцу уведомление о предоставлении индивидуального плана реабилитации. ДД.ММ.ГГ истцу была выдана справка о том, что истец не имеет противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Данная справка вместе с претензией об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был издан приказ №-н об отстранении от работы работника, непрошедшего обязательный медицинский осмотр. В данном приказе отражено, что истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГ на срок до прохождения обязательного медицинского осмотра. С данным приказом истец не согласен, поскольку нет никаких внутренних документов от ответчика, подтверждающих необходимость прохождения медицинского осмотра в сторонней организации.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.
Ответчик АО "МСУ-1" - в лице представителя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «МСУ-1» и ФИО1 заключен трудовой договор № и издан приказ №-лст от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 на должность производителя работ.
При заключении трудового договора, ФИО1 заполнена анкета, в которой указано, что противопоказаний к работе у него нет, инвалидом не является.
ДД.ММ.ГГ между АО «МСУ-1» и ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» заключен договор №/У об оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах.
ДД.ММ.ГГ членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда на основании заключения экспертной организации составлена карта №а специальной оценки условий труда по должности «производитель работ» (код по ОК №), которая предполагает допуск инвалидов к выполнению работ в строгом соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта ИПР). Содержание указанного документа доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГ, о чем составлена собственноручная подпись.
Пунктом 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами установлено, что работник принят на вновь организованное рабочее место. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в сфере охраны труда с учетом специфики трудовой функции работника и будут учтены после проведения внеплановой специальной оценки.
ДД.ММ.ГГ истцом впервые с момента заключения трудового договора представлена работодателю справка, подтверждающая факт установления истцу инвалидности № группы повторно (справка от ДД.ММ.ГГ №), выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГ, допуск инвалидов к выполнению работ по специальности – производитель работ в АО «МСУ-1», осуществляется по медицинским показаниям в строгом соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, а также с учетом требований Приказа Минтруда России № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнидеятельности» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении санитарных правил СП № «Санитарно-эпидемиологические требования условиям труда».
ДД.ММ.ГГ АО «МСУ-1» выдало ФИО1 направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в ООО «МедикаГрупп» с которым у АО «МСУ-1» заключен договор №-МО от ДД.ММ.ГГ на оказание медицинских услуг.
Согласно ответу указанной медицинской организации истец ДД.ММ.ГГ прошел предварительный медицинский осмотр, однако ИПР не представил.
В связи с изложенным, ответчик ДД.ММ.ГГ запросил у истца индивидуальную программу реабилитации, в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако истцом индивидуальная программа реабилитации предоставлена не была.
ДД.ММ.ГГ АО «МСУ-1» издало приказ №-К об отстранении от работы работника, непрошедшего обязательный медицинский осмотр и непредоставлением индивидуального плана реабилитации, с которым ФИО1 был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГ АО «МСУ-1» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений о причинах непредставления ИПРА и непрохождении обязательного медицинского осмотра, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГ.
Также, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено уведомление с предложением о переводе на другую вакантную должность с учетом информации о его инвалидности и в соответствии с картой СОУТ, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГ.
Указанный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен работодателем ДД.ММ.ГГ в связи с представлением работником ДД.ММ.ГГ заявления об отказе от исполнения ИПР инвалида.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №№-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ)
Отказ от индивидуальной программы реабилитации ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в адрес работодателя не представил.
В силу ч.2 ст. 216.1 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Должность ФИО1 – производитель работ, имеет подкласс 3.1 класса условий труда «вредный», согласно результатов аттестации (оценки) рабочего места на основании карты № специальной оценки условий труда «Производитель работ».
Указанная карта аттестации содержит требования к возможности применения труда инвалидов, а именно допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется в строгом соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Представленное ФИО1 в адрес АО «МСУ-1» заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «ГП № ДЗМ» о том, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не соответствует установленной форме – Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств представления работником работодателю ИПР в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 565-ФЗ) определено, что работодатели обязаны создавать инвалидам, принятым на работу, необходимые условия труда в соответствии с ИПРА.
Пунктом 12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 518 "Об утверждении методических рекомендаций по подбору рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидам с учетом нарушенных функций организма и ограничений их жизнедеятельности" установлена аналогичная обязанность работодателя.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Частью 7 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.
Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения. При этом соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности освобождаются от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида только в случае отказа инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации инвалида в целом или от реализации отдельных ее частей.
При таких обстоятельствах у работодателя в силу возложенной на него законодателем ответственности не имелось правовых оснований для допуска работника к выполнению работ до его отказа от индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Истцом отказ от индивидуальной программы реабилитации инвалида на момент обращения с иском представлен в адрес ответчика не был, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно производные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 ича к АО "МСУ-1" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков