РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005844-62 (2-5728/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО «Полюс Строй», работодатель, ответчик, Общество) о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ФИО1 указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Полюс Строй» был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, на основании которого он работал у ответчика в должности мастера вахтовым методом.

Приказом работодателя № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был уволен с работы по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили результаты медицинского освидетельствования прибором Alcotest 6510 на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 mq/1.

Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку на работе <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Вечером в нерабочее время он находился в общежитии организации ООО «Полюс Строй», где был составлен акт о нарушении правил проживания в жилых помещениях, и в дальнейшем он был доставлен в медпункт для освидетельствования. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 41390). Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя (пп.5 п.5 Порядка). Как следует из Акта медицинского освидетельствования, направления работодателя не было, работник был просто доставлен в медучреждение.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <Номер обезличен> к Порядку, в случае положительных результатов.

Врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого. Как следует из Акта медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, фельдшером по результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, однако признаки опьянения при этом выявлены не были, за исключением запаха алкоголя.

Сам по себе запах алкоголя из выдыхаемого воздуха может подтверждать факт употребления алкоголя, но не подтверждает однозначно нахождение работника в состоянии опьянения. Медицинским работником при проведении освидетельствования не были выявлены нарушения психической деятельности и двигательной сферы, усиление вегетативно-сосудистых реакций, которые входят в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

В Акте медицинского освидетельствования указываются должность, фамилия, инициалы врача-специалиста (фельдшера, вынесшего медицинского заключение), сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п.20 Порядка). Как следует из акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, медицинского освидетельствование провел фельдшер ФИО2, имеющий удостоверение о повышении квалификации. Однако не известно, подтверждается ли указанным в Акте сертификатом о повышении квалификации медработника его право проводить соответствующее медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование должно проводиться с использованием надлежащего оборудования. Так согласно п.п. 3.2 пункта 3 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, поверка анализатора проводиться 1 раз в год. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что последняя поверка проводилась <Дата обезличена>, то есть используемый анализатор при проведении медицинского освидетельствования не был должным образом проверен.

В соответствии с п.14 Акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при исследовании отбора биологического объекта у освидетельствуемого был применен экспресс тест, который показал отрицательный результат

Таким образом, истец полагает, что указанные обстоятельства в части его медицинского освидетельствования в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение работника в период междусменного отдыха в условиях вахтового метода работы не дает работодателю права для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд: признать незаконным приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с <Дата обезличена> на дату принятия судом решения; взыскать с ООО «Полюс Строй» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 906 954,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя. Ранее суду пояснял, что <Дата обезличена> был на вахте, поскольку у него воспалилось горло, им было приобретено лекарство ротокан, которым он прополоскал больное горло. При этом акт медицинского освидетельствования им подписан, но не прочитан, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> он не находился.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Отрицал факт нахождения работника в состоянии опьянения <Дата обезличена>. Полагал, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить с учетом заработной платы, начисленной, в том числе, в месяце (август 2021 года), в котором работник был уволен, кроме того, премия за июль 2021 года, начислена и выплачена работнику в августе. Кроме того, пояснил, что формулировка увольнения «появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» усложняла трудоустройство истца на новую работу ФИО1 смог трудоустроиться только <Дата обезличена>, что бесспорно доставляло ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полюс Строй» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства, <Дата обезличена> ФИО1 был на смене с 08.00 до 20.00 часов, факт нахождения в состоянии опьянения зафиксирован после 22.00 часов в период межсменного отдыха, однако это значения не имеет, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудоустроен в ООО «Полюс Строй» для выполнения трудовой функции мастера в Группу текущего ремонта Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП «Еруда» Служба главного механика Техническая дирекция, которая располагается по адресу: <адрес обезличен>, Олимпиадинский ГОК. Форма работы - вахтовый метод (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.7 трудового договора).

Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте 2*1 месяц, продолжительность рабочей смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха в месяц согласно графику, не менее числа полных недель месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного приказом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

Локальными нормативными актами работодателя (далее – ЛНА), с которыми истец ознакомлен, установлен запрет работникам Общества употреблять спиртные напитки, наркотические или токсические препараты, находясь на рабочем месте и на территории Общества или, находясь вне территории Общества, исполняя при этом трудовые функции:

- согласно пункту 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> (далее - ПВТР), Работникам Общества запрещено употребление спиртных напитков, наркотических или токсических препаратов, находясь на рабочем месте и на территории Общества или находясь вне территории Общества, исполняя при этом трудовые функции;

- пунктами 6.2, 6.3, 7.2 Политики компании в отношении злоупотребления алкоголя, утвержденной приказом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> (далее - Политика) установлено, что: работникам Компании, строго запрещается находиться на территории предприятия под воздействием алкоголя или наркотических (токсических) средств; не допускается любая степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, при тестировании для беспрепятственного проезда (прохода) на территории Компании допустимыми считаются значения показаний алкотестера не более 0,15 промилле или мгл/л; употребление алкоголя на территории работодателя – рассматривается Работодателем как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;

- пункт 3.2.2 методических указаний АО «Полюс Красноярск» о соблюдении правил проживания в гостиницах», утвержденных приказом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> в части недопущения привозить, хранить, употреблять, находиться в жилых помещениях и местах общего пользования в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2.2.2 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, прочие ЛНА.

Пунктом 1.5 должностной инструкции № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что в своей деятельности мастер руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, ЛНА, действующими в ООО «Полюс Строй».

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Полюс Строй", с коллективным договором ООО "Полюс Строй", с Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО "Полюс Строй", с Должностной инструкцией, картой СОУТ <Номер обезличен>, и предоставляемыми по результатам оценки льготами и компенсациями с Положением о вахтовом методе работы в ООО "Полюс Строй" с Политикой ООО "Полюс Строй" в области промышленной безопасности охраны труда и экологии, с Политикой ООО "Полюс Строй" в области обработки и безопасности персональных данных, с Положением об обработке и обеспечении безопасности персональных данных в ООО "Полюс Строй", с Перечнем сведений конфиденциального характера, Инструкциями по обращению со сведениями конфиденциального характера и порядке шифрования электронных конфиденциальных документов, с Политикой и Процедурой в отношении противодействия злоупотреблению алкоголем, наркотическими и токсическими средствами в ООО "Полюс Строй", с Положением о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам управляемых обществ, с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ООО "Полюс Строй", с Положением о воинском учете, с Антикоррупционной политикой ООО «УК Полюс», с Политикой о запрете оборота и потребления алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также иных сильнодействующих веществ и их аналогов ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Полюс Строй» от <Дата обезличена>.

Согласно служебной записке старшего специалиста ОВБР и ИТСО Дирекции безопасности ООО «Полюс Строй» ФИО6 от <Дата обезличена>, в 23-38 часов <Дата обезличена> работниками ОР ДЭБ АО «Полюс Красноярск» в ходе проводимого мероприятия по соблюдению работниками Компании ИПиВР, а также правил проживания в общежитии <Номер обезличен> ком.; 105-а, были выявлены работники УЭРТ ООО «Полюс Строй»: ФИО3 – механик УЭРТ СП «Еруда», ФИО4 – механик УЭРТ СП «Еруда», ФИО1 – мастер УЭРТ СП «Еруда», у которых наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, шаткая ходка, вялость речи).

При проведении медицинского освидетельствования в здравпункте Олимлиадинского ГОК, факт алкогольного опьянения у вышеуказанных лиц подтвердился (Акты медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Своими действиями ФИО3, ФИО5, ФИО1, нарушили требования п.3.1 19 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимов на промышленной территории ОГОК» утвержденной приказом управляющего директора Красноярской бизнес единицы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (на всей промышленной территории ОГОК запрещено находиться в состоянии алкогольного опьянения), основного положения политики по противодействию алкоголизма и наркомании в ООО «Полюс Строй», утвержденной приказом генерального директора ООО «Полюс Строй» <Номер обезличен>-П от 14 07.2014 года.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания <Дата обезличена>, являющегося одним из письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, суду пояснил, что является старшим специалистом ОВБР и ИТСО Дирекции безопасности ООО «Полюс Строй», суду показал, что им составлена служебная записка о факте нарушения, <Дата обезличена> в районе 22-00 от коллег учреждения по безопасности поступило сообщение, что работники комнаты 105А распивают спиртные напитки в общежитии. У работников были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя, подвижная мимика, возбужденное состояние. За данный проступок были уволены все три сотрудника. При беседе ФИО1 пояснил, что они отмечали день ВДВ, употребляли спирт, привезенный ФИО3 Сообщение о том, что в комнате 105А распивают спиртные напитки поступило от вахтера общежития, которому пожаловались соседи по комнатам.

Служебной запиской «О нарушении Инструкции» директора ОГОК ФИО7 на имя директора ООО «Полюс Строй» от <Дата обезличена> сообщено, что <Дата обезличена> в 23.10 при обходе 1 блока общежития <Номер обезличен> ОГОК в комнате 105а выявлены с признаками алкогольного опьянения работники ООО «Полюс Строй», в том числе мастер ФИО1 Результатами медицинского освидетельствования алкогольное опьянение подтвердилось, указанными действиями работник нарушил п. <Дата обезличена> Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК», пункт 3.2.2 методических указаний АО «Полюс Красноярск» О соблюдении правил проживания в жилых помещениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской начальника отдела режима Дирекции по безопасности ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

О данном факте в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении правил проживания в жилых помещениях АО «Полюс Красноярск» от <Дата обезличена>, время 23.00 часов, который подписан, в том числе и ФИО1, и из которого следует, что при вечернем обходе дежурным в 105 а комнате 1 блока был выявлен сотрудник компании «Полюс Строй» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушены п.3.2.2 методических указаний АО «Полюс Красноярск» О соблюдении правил проживания в жилых помещениях.

При проведении медицинского освидетельствования с 23 час. 38 мин. до 23 час. 57 мин. <Дата обезличена> в здравпункте Олимпиадинского ГОК факт алкогольного опьянения ФИО1 подтвердился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено состояние опьянения ФИО1, результат первой пробы – 0,65 мг/л, результат второй пробы – 73 мг/л. (освидетельствование проведено фельдшером ФИО2 удостоверение о повышении квалификации <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> ФГБОУВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО9 Минздрава РФ).

Из указанного акта от <Дата обезличена> также усматривается, что со слов освидетельствуемого ФИО1 последний употреблял пиво около 22.00 в объеме 500 мл.

Техническое средство измерения, используемое при освидетельствовании ФИО1, Drager (Alcotest 6510) имеет поверку и действительно до <Дата обезличена>, согласно свидетельству о поверке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из письменных пояснений фельдшера ФИО2 следует, что при освидетельствовании <Дата обезличена> применялся аппарат Drager (Alcotest 6510), в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указан неверный заводской номер Drager (Alcotest 6510) – ARDD 0699, ранее в здравпункте <Номер обезличен> использовался такой же аппарат с данным заводским номером, который ошибочно указали в акте <Номер обезличен>, дата поверки от <Дата обезличена> соответствует ранее используемому Drager (Alcotest 6510) – ARDD 0699, который списан в связи с неисправностью, верный заводской номер Drager (Alcotest 6510) – ARAL 0071, который находится в единственном экземпляре в здравпункте <Номер обезличен>, при освидетельствовании использовался именно данный аппарат, в акте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дата поверки для действующего (Alcotest 6510) – ARAL 0071 от <Дата обезличена> является верной.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ФИО2, показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания <Дата обезличена>, являющегося одним из письменных доказательств, имеющихся в деле, суду пояснил, что им проводилось в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, которое выражалось запахом изо рта, покраснением глаз, возбужденное поведение, шатающейся походкой. Также свидетель суду пояснил, что в акте освидетельствования допущена техническая ошибка в наименовании используемого прибора, в отношении приборов проводится регулярная поверка 1-2 раза в год. Помимо ФИО1 еще у двух сотрудников прибор показал алкогольное опьянение. Анализатор паров этанола показал содержание этанола в организме ФИО1: в первом случае в размере 0,65 mg/l, во втором случае – 0,73 mg/l, что свидетельствует о том, что алкоголь употреблялся недавно, это высокие показатели, что характерно для 1 стакана водки или 3-4,5 литров пива. Экспресс тест не проводился, так как он используется для выявления употребления наркотических средств в моче, он ошибочно указан в акте.

Коллективным письмом работников Общества на имя директора, работники общества просят не увольнять ФИО10, ФИО5, ФИО1, указывая, что поступок, имевший место <Дата обезличена> не показателен и имеет разовый характер.

<Дата обезличена> ФИО1 вручено требование об истребовании объяснений в письменно виде.

<Дата обезличена> ФИО1 было представлено письменное объяснение, согласно которым <Дата обезличена> после смены он принял душ и готовился ко сну, в комнату вошли 2 сотрудника СБ и предложили пройти освидетельствование после этого он вернулся в комнату.

<Дата обезличена> вынесен приказ № <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 уволен с <Дата обезличена> на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью о несогласии с приказом.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что факт нахождения ФИО1 <Дата обезличена> после 22.00 часов в состоянии алкогольного опьянения имеет место быть.

Ссылка стороны истца на п.п. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на отсутствие письменного направления на медицинское освидетельствование является необоснованной, поскольку указанное положение не содержит требование о письменной форме направления.

Пунктом 17 Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Приложением 2 определены клинические признаки опьянения: изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы. В акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанные позиции отражены. При проведении освидетельствования учтены клинические признаки опьянения: зрачки расширенные, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм отсутствует, речь внятная заторможенная, построение фраз правильное, походка без особенностей, устойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет без промахивания. При проведении освидетельствования по паспорту была установлена личность истца. Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлен по форме N 307/у-05, все результаты в акте отражены.

При освидетельствовании использовался прибор Drager (Alkotest6510) заводской номер ARDD 0699 дата поверки <Дата обезличена>, соответствующий требованиям пункту 10 Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - е подпункте 13.2 Акта (Пункт 11 Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н).

Истец дважды выдыхал воздух, анализатор паров этанола показал содержание этанола: в первом случае в размере 0,65 mg/l, во втором случае – 0,73 mg/l.

Довод истца об указании в акте освидетельствования неверного заводского номера алкотестера не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в данном случае имеет место техническая опечатка.

Таким образом, состояние опьянения истца было установлено не только проведенным освидетельствованием, но и на основании иных доказательств.

Вместе с тем, увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нельзя признать законным в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, <Дата обезличена> ФИО1 осуществлял трудовую функцию на смене 11 часов с 08.00 часов до 20.00 часов, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в период межсменного отдыха.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника ФИО1 возлагается на работодателя ООО «Полюс Строй».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 названного постановления разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, но по поручению работодателя. При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно статье 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 ТК РФ).

Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные величины, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода, в силу которой работник, находясь удаленно от места своего жительства, не может вернуться домой после отработанной смены.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, нахождение ФИО1 в период междусменного отдыха в условиях вахтового метода работы не является его рабочим временем. Трудовые обязанности истца связаны с выполнением работ вахтовым методом, из чего следует, что непосредственная трудовая деятельность мастера ТО и ТР УЭРТ СП «Еруда» осуществлялась в <адрес обезличен>, Олимпиадинский ГОК, в связи с чем нахождение истца в период междусменного отдыха в общежитии АО «Полюс Красноярск» нельзя признать рабочим местом ФИО1, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем ссылка работодателя на то, что период междусменного отдыха относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Полюс Строй», Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Полюс Строй» предусмотрено, что работник обязан соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе нарушение истцом вышеуказанных Правил и Положений, в том числе Методических указаний АО «Полюс Красноярск» «О соблюдении правил проживания в жилых помещениях» (которое для ФИО1 работодателем согласно трудового договора не является) не могло явиться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 на рабочем месте или территории непосредственно работодателя не находился, трудовую функцию по поручению работодателя не осуществлял.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в период его нахождения в междусменном отдыхе не может быть признано законным.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об увольнении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из представленных сведений о трудовой деятельности следует, что <Дата обезличена> ФИО1 вступил в трудовые правоотношения с ООО Торговый дом «РУСИР». В связи с чем суд приходит к выводу, что дата увольнения должны быть изменена на <Дата обезличена> (дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) – п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 13 названного Постановления Правительства РФ при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Проверяя расчеты компенсации за вынужденный прогул, представленные сторонами, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он является арифметически верным и отвечает требованиям Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (месяц увольнения в расчетный период не включается).

Таким образом, поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1722-О-О), суд находит правильным взыскать с ООО «Полюс Строй» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> (день следующий за нем увольнения) по <Дата обезличена> (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя) в сумме 871 629,22 рублей (без учета налога на доходы физического лица).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 216 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871 629, 22 руб., подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>) от 30.08.2021 № <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан МРО УФМС России по <адрес обезличен> (Якутия) в <адрес обезличен>е <Дата обезличена>) за нарушение трудовой дисциплины по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан МРО УФМС России по <адрес обезличен> (Якутия) в <адрес обезличен>е <Дата обезличена>) с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан МРО УФМС России по <адрес обезличен> (Якутия) в <адрес обезличен>е <Дата обезличена>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871 629 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 12 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022