38RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.01,2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Alex, г.р.з. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з№ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от Дата 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно договора страхования ТТТ № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Alex, г.р.з. №, указана ФИО1.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является не виновным в ДТП, что установлено судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП. При этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Дата в 11-55 ч. по адресу: АдресБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Alex, г.р.з№ под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з№ под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО9

Постановлением об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата постановление № от Дата, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением Иркутского районного суда Адрес от Дата постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата по об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, по результатам административного расследования, вина какого-либо водителя в данном ДТП установлена не была.

При этом, истцом по результатам рассмотрения заявления ФИО9 по факту наступления страхового случая (ДТП от Дата), последнему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Полагая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не был допущен к управлению, страховщик, ссылаясь на ст. ст. 14, 16 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО2, согласно страхового полиса серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», не был включен в договор, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного до управления ТС. Однако, установление данного обстоятельства не является безусловным основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению страховой компании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В данном случае, необходимо установить, что именно в результате действий указанного водителя произошло ДТП, то есть установить его вину и причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 и причиненными страховой компании убытками в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дорожные условия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины в совершенном ДТП водителя ФИО2, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку ущерб в виде выплаты страхового возмещения причинен не по вине ответчика. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика денежных средств судом не установлено, требования истца о взыскании расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат как производные от основных исковых требований, равно как и не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.