Дело № 2- 1781/25г.
УИД 05RS0031-01-2024-010069-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г.Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и восстановлении права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 07.08.2024 земельного участка заключенного между ответчиком и ФИО3 недействительным и восстановлении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, указав при этом, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производства. После возбуждения исполнительного производства с целью скрытия и во избежании ареста и реализации ответчик переоформил принадлежащий ему спорный земельный участок.
В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинского района г.Махачкалы – ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании третье лицо – ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание остальные лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа 15.04.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №84180/24/05023-ИП. Предмет исполнения материальный ущерб в размере 1 469 800 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:531. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.08.2024, заключенного между ответчиками.
Согласно пункту 2.1 договора от 07.08.2024, стоимость отчуждаемого имущества составляет 500 000 рублей, расчет произведен полностью.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о долговых обязательствах перед иными лицами, произвел отчуждение спорного земельного участка намеренно, поскольку осознавал, что отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению суда, вступившему в законную силу.
Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, возникшие на основании решения суда о взыскании денежной суммы, что свидетельствует о недействительности сделки.
Недобросовестность ответчика подтверждается также тем, что после отчуждения имущества по оспариваемой, возмездной сделке, ответчик не осуществил действий, направленных на погашение задолженностей по обязательствам исполнительных документов.
На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным производствам существует.
Данных о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела, не содержат.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности осведомленность ответчика о наличии у него не исполненных обязательств по требованиям исполнительных документов, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам должника, а также не погашение имеющихся задолженностей после заключения возмездной сделки по отчуждению имущества, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ответчика и оснований для признания заключенной им сделки, влекущей невозможность исполнения исполнительного документа, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, недействительной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО1, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 07.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05<адрес>
Восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> за ФИО2.
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Айгунова З.Б.