Решение по делу № 2-1034/2023 от 20.02.2023

УИД № 74RS0001-01-2022-007887-45

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ав к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18544 руб., неустойки с 16.07.2022г. по 01.08.2022г. в размере 4566,60 руб., неустойки в размере 1% от 29144 руб. с 01.08.2022г. по 30.09.2022г. в размере 17486,40 руб., с 30.09.202г. по 12.10.2022г. в размере 1%от 18544 руб. в размере 2214,60 руб., в размере 1% от суммы возмещения (18544 руб.) с 12.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22300 руб.Однако, согласно заключения ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 52944 руб., с учетом износа 46100 руб. По претензии истцу была произведена доплата в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022г. в пользу истца подлежала доплата страхового возмещения в размере 10600 руб. При этом в обращении финуполномоченному также было приложено заявление от 23.08.2022г. как отдельный документ, где истец просил взыскать неустойку, однако в совеем решении финуполномоченный не учел этот момент.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ТЭК "Олимп", АО "Ренесанс Страхование", ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16.06.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

16.06.2022г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №пр12029672.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 30 644 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 52944 руб., с учетом износа 46100 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты>

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 280 рублей 47 копеек, с учетом износа деталей - 176 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

01.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 40 001, 56 руб., с учетом износа составила 34 400 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 110 669 руб..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 40 001, 56 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 110 669 руб., в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, сумма страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного составляет 34 400 руб.

01.07.2022г. АО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства, в общем размере 23 800 руб.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10600 руб.

Однако, рассматривая настоящее заявление, суд приходит к выводу о необоснованности возложения обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судам»законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, САО «Ресо-гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, САО «Ресо-гарантия», произведя доплату страхового возмещения в размере 10600 руб., на основании заключения финуполномоченного ООО <данные изъяты> не оспоренного сторонами, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Отчет ООО «Фортуна –Эксперт» стороной истца не оспаривался, сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен лицом, имеющим специальные познания для составления такого вида заключений, является полным, обоснованным, содержит развернутое описание повреждений ТС истца, подробные выводы, позволяющие основываться на них суду.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 16.06.2022г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 01.07.2022г. ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 22300 руб., 25.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с 16.07.2022 года.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ период для начисления неустойки составит с 16.07.2022г. по 01.08.2022 года, в связи с чем, размер неустойки составляет 1936 руб., из расчета: 12100 (34400-22300) руб. х 1% х 16 дн. просрочки, с 02.08.2022г. по 30.09.2022г. – 59 дн., размере неустойки составит 6254 руб., из расчета: 10600 руб. х 1% х 59 дн. просрочки (с учетом части выплаченного страхового возмещения), итого 8190 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки суд не находит, поскольку неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает права и обязанности, как истца, так и ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает, поскольку в силу Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 21 июля 2014 года, неустойка не учитывается при расчете суммы штрафа.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой ав к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Вавиловой ав, <данные изъяты>, неустойку в размере 8190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавиловой ав отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская