Апелляционное определение по делу № 33-27508/2023 от 10.08.2023

УИД: 23RS0059-01-2023-003250-48

Судья Ефанов В.А. Дело № 33 – 27508/2023

2-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли здания с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В обосновании своих требований истец указал, что 15.08.2011 года на основании договора купли-продажи истцом и ФИО3 был приобретен земельный участок в равных долях с кадастровым номером ........, по адресу: .............

09.08.2012 администрацией г. Сочи истцу и второму сособственнику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

После чего был удовлетворен иск о запрете строительства индивидуального жилого дома, и об обязании привести объект капитального строительства в соответствие. В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена экспертиза, из которой следует, что спорное строение является незавершенным строительством объект.

Решением суда от 16.09.2014 был расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2011. Однако, стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости 31 734 343 руб.

По мнению истца, факт его участия в строительстве незавершенного строительством объекта является приговор суда, который был вынесен в его отношении.

12.08.2019 право собственности на строение было зарегистрировано за ФИО2 При этом, истец указывает, что он не отчуждал объект незавершенного строительства ФИО2, следовательно, 1/2 доля данного строения должна быть возвращена ему ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 присутствующие посредством ВКС с Севастопольским городским судом на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 на основании договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО3 был приобретен земельный участок в равных долях с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Решением суда от 16.09.2014 был расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2011.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20.11.2014 года, когда вступило в законную силу решение суда о расторжении договора купли- продажи земельного участка, следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации начал течь в любом случае, не позднее указанного времени. Настоящий иск подан в суд 14.04.2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли здания с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Таким образом, предметом настоящего иска является строение, с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.09.2014 года был расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2011.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, решением суда от 16.09.2014 не разрешался вопрос относительно объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: .............

Также из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН следует, что 31.03.2021 года спорное строение поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право ответчика.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на истребуемый объект недвижимости возникло на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 19.06.2020 года, которым за ФИО2 признано право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.200 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего заявленного права истец не мог узнать ранее 31.03.2021 года, то есть момента постановки спорного строения на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ответчиком, которое истец фактически оспаривает, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно приговора Центрального районного суда города Сочи от 04 декабря 2015 года по делу № 1-435/2015 (пункт 10), из которого усматривается, что 04.12.2015 ФИО1 осужден на 7 (семь лет) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.07.2015, то есть с момента го фактического задержания по данному уголовному делу.

Таким образом, находясь в следственном изоляторе, а в последующем и в местах лишения свободы Истец не имел возможности узнать о судьбе спорного строения и о нарушении своих прав.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.