Дело №12-29/2023
РЕШЕНИЕ
город Еманжелинск 02 ноября 2023 года
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП произошедшего ДАТАг. в районе магазина «Равис» по адресу: <...> с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, поскольку установить виновного в ДТП не удалось в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписей.
В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит об отмене определения и направления материалов дела на новое рассмотрение для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения, указывая в обосновании жалобы на то, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся.
В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что находилась в своем автомобиле на стоянке рядом с автомобилем ФИО1 и услышала удар характерный для столкновения автомобилей, увидела как от двигающегося задним ходом автомобиля под управлением ФИО1 по направлению к АДРЕС проехал, не останавливаясь, автомобиль марки *** с прицепом, номер которого она успела сфотографировать на свой телефон, который держала в этот момент в руках, о чем сообщила прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила, настаивала на удовлетворении жалобы.
ФИО3 в судебном заседании участие в ДТП отрицал, утверждал, что двигаясь в указанное в определении время по АДРЕС, останавливался на пешеходном переходе, пропускал пешеходов, затем продолжил движение, при этом никаких ударов или столкновений с другим транспортным средством не слышал. Когда приехал домой, через небольшой период времени подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он является участником ДТП и скрылся с места ДТП, осмотрели его автомобиль и прицеп, не обнаружив никаких повреждений, вместе с ним проехали на место ДТП, где составили схему ДТП, сфотографировали расположение транспортных средств, получили письменные объяснения. Считает, что заявитель ФИО1 сама виновата в ДТП, поскольку двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедилась в безопасности движения.
Сотрудники ОГИДББ ОМВД России по АДРЕС ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании показали, что по сообщению дежурного ОМВД о ДТП прибыв на место его совершения, получили сведения о номере автомобиля предполагаемого второго участника ДТП, установили его адрес, приехали по месту его жительства, где находился автомобиль «Форд Фокус» и прицеп, осмотрев которые, технических повреждений не обнаружили, при этом осмотр никак не оформили документально. Затем вместе с ФИО3 вернулись на место ДТП, составили схему происшествия, получив от водителей противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. ИДПС ФИО2 вынес обжалуемое определение.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные положения закона, по мнению судьи, выполнены не в полном объеме, что влечет удовлетворение жалобы и отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.
Из представленных материалов следует, что основанием для вынесения обжалуемого определения явился вывод инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 о том, что ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО3 не было нарушено Правил дорожного движения, не удалось установить, свидетелей ДТП, показания указанных лиц относительно обстоятельств ДТП являются противоречивыми, отсутствует видеозапись события ДТП.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании установлено, что в момент ДТП в непосредственной близости от места его совершения находилась свидетель свидетель №1, которая по обстоятельствам ДТП не опрошена, её показания в представленных материалах отсутствуют,
Также отсутствуют допустимые доказательства проведения осмотра сотрудниками ОГИБДД транспортного средства и прицепа, принадлежащих ФИО3 в день совершения ДТП на предмет наличия или отсутствия технических повреждений, следов или царапин характерных при столкновении транспортных средств.
Из показаний ИДПС ФИО2 установлено, что имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на МБОУ СОШ НОМЕР, которая никак не осмотрена, содержание видеозаписи в материалах дела не приведено.
В обжалуемом определение не указана статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состав которой отсутствует в действиях водителей транспортных средств указанных в определении. Не дана оценка действиям водителя ФИО1 при движении задним ходом.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье, должностному лицу в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.
Данные требования закона в обжалуемом определении не отражены и не дана оценка действиям каждого водителя, указанного в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах считаю, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС приняты не все меры к получению и оформлению доказательств для полного установления обстоятельств ДТП, произошедшего ДАТАг. в 18 часов 10 минут в районе АДРЕС в АДРЕС по сообщению водителя ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № 6346 ДАТА.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
решил:
Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДАТАг. в 18 часов 10 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, отменить.
Материалы проверки направить в ОМВД России по АДРЕС для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.
Судья: Н.Н. Беляев