РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30.06.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Соболя В.В., действующий на основании ордера, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000010-83) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав, что 18.12.2024 в 18.15 часов по адресу: г. Ангарск, на ул. Чайковского, 90 квартал, в районе строения 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и транспортным средством Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП и нарушении п. 8.3 ПДД РФ был признан водитель ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП согласно экспертному заключению № от **, без учета износа составляет 318 809,55 руб., который просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., за регулировку колес в размере 3 066 руб., за направление телеграммы 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы до 207 200 руб., о чем представил заявление об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, пояснил, что просят взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 216 руб. с учетом уменьшения иска.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения взыскиваемой суммы ущерба до 207 200 руб. признали добровольно в полном объеме. Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска, которые им ясны и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, считали возможным принять признание иска ответчиками.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск...

Суд не принимает …признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 в 18.15 часов по адресу: г. Ангарск, на ул. Чайковского, 90 квартал, в районе строения 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и транспортным средством Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** ИДСП Госавтоинспекции УМВД России по АГО данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Решением по жалобе начальника Госавтоинспекции УМВД России по АГО от ** в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Определением судьи Ангарского городского суда Назаровой Е.В. жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ** возвращена заявителю.

Гражданская ответственность собственника и водителя Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО6 №, проведенному на основании определения суда от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **, до состояния в котором оно находилось на дату ДТП без учета износа и без применения Единой методики, составила 207 200 руб.

Ответчики исковые требования признали добровольно, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска сделано ответчиками добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшим исковые требования, госпошлина от 207 200 руб. составила 7216 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., за регулировку колес в размере 3 066 руб., за направление телеграммы 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 200 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., за регулировку колес в размере 3 066 руб., за направление телеграммы 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.