Судья Забора А.В. апелляционное дело № 33а-6420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Волкова А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 07.07.2023 по административному иску ФИО1 к МОМВД России «Нижневартовский», инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий (требования, распоряжения) должностного лица,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., выслушав представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать незаконными выданное ему инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 требование от 18.02.2023 о прекращении противоправных действий, а также устное распоряжение этого должностного лица о запрещении ФИО1 движения на транспортном средстве до места устранения правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему 18.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий в связи с тем, что на управлявшемся истцом транспортном средстве установлены стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям техни-ческого регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также дано устное распоряжение о незамедлительном исполнении этого требования с запретом дальнейшего осуществления движения на транспортном средстве. Данные требование и распоряжение, по мнению административного истца, являются незаконными, так как не соответствуют Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Сторона административных ответчиков административный иск не признала, представителем МОМВД России «Нижневартовский» в суд представлены письмен-ные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Решением Нижневартовского районного суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.

С решением суда административный истец не согласился, обжаловал данный акт в суд автономного округа. В поданной апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, приводившиеся в административном исковом заявлении, сослался также на факт прекращения производства по делу об административном право-нарушении, возбужденного в отношении него по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению истца, судебное решение об отмене вынесенного в отношении него инспектором ГИБДД 18.02.2023 постановления о назначении административного наказания за управ-ление транспортным средством, на котором, по версии должностного лица, были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, свиде-тельствует о незаконности оспариваемых истцом письменного требования и устного распоряжения административного ответчика. В этой связи административный истец считает, что судом при разрешении настоящего административного дела не были учтены указанные выше обстоятельства, неправильно применены нормы материаль-ного права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворе-нии административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика МОМВД России «Нижневар-товский», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апел-ляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их явка в судебное заседание не является обязательной и не признано судом таковой.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив-шихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст-венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наде-лённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола-гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспари-ваемые действия (бездействие).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорож-ного движения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Рос-сийской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязан-ностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, огра-ничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радио-антенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Такое же требование содержится в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Националь-ный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказомриказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Таким образом, управление автомобилем, у которого светопропускание вет-рового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, а, следовательно, образует противоправность деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен должностным лицом ГИБДД - административным ответчиком, который путём использования специального техни-ческого средства измерения на месте определил, что светопропускание передних боковых стекол транспортного средства не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как по показаниям специального технического средства составило 55%. В связи с этим должностным лицом ФИО1 на месте было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий – управления транспортным средством, имеющего неисправность, предусмотренную пунктом 7.3 Перечня, при этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, те же обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 18.02.2023 должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии решением Нижневартовского районного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023, было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно в связи с тем, что административным органом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в соверше-нии административного правонарушения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых истцом требования от 18.01.2023 и устного распоряжения должностного лица ГИБДД о запрете передвигаться на автомобиле до места устранения нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с решением суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и является правильным по существу.

Нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмот-рено, в частности, что полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотруд-ника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой долж-ности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 названного закона, имеет право требовать от граждан и должност-ных лиц прекращения противоправных действий.

Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоре-чит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противо-правных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, вне зависимости от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного суда Россий-ской Федерации, отражённой в Определении от 23.04.2020 № 860-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного уста-новления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Установив факт совершения ФИО1 противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, сотрудник полиции - административный ответчик ФИО2, пресекая административное правонарушение, правомерно потребовал от административного истца незамедли-тельного прекращения управления транспортным средством, поскольку это соз-давало угрозу безопасности дорожного движения.

В данных обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия (требование, распоряжение) сотрудника полиции не требовали предварительного установления вины ФИО1 в нарушении обязательных требований – выяс-нение виновности лица входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толкова-нии административным истцом норм права, выводов суда не опровергают и поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

А.Е. Волков