Судья 1-й инстанции: Коваленко С.А. № 22К-3929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Кокорева Я.Ю.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Хорошева И.А., посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Файзулина Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года. Этим постановлением
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
избрана мера пресечений в виде запрета определённых действий сроком на один месяц 25 дней. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты сроком по 30 октября 2023 года: менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением обвиняемыми установленных запретов, постоянное место жительства в <адрес изъят> покидать его в период с 22 до 6 часов; общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением защитника, электронной почты сети Интернет, в том числе и по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, направляемой и получаемой от контролирующих и правоохранительных органов, судов. ФИО1 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. Контроль за соблюдением ФИО1 установленных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть незаконном перемещении дважды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершённом организованной группой.
30 августа 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ в октябре – декабре 2017 года ФИО7 стратегически важных ресурсов в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
3 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту контрабанды стратегически важных ресурсов в 2018 году ФИО6, ФИО7 и ФИО8
6 сентября 2023 года оба возбуждённых уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в совершении преступлений подозревались ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
5 сентября 2023 года по подозрению в контрабанде организованной группой стратегически важных ресурсов в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания послужило то, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.
7 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Старшим следователем СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3, с согласия начальника СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4 возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде запрета определённых действий сроком на один месяц 25 дней, с установлением запретов, указанных во вводной части апелляционного постановлении.
В апелляционном представлении заместитель Тайшетского транспортного прокурора Головачев Р.А. полагает постановление суда подлежащим отмене вследствие нарушений уголовно-процессуальных норм закона. Так, при разрешении ходатайства следователя о приобщении дополнительных материалов – информации о передвижениях ФИО1, суд не выслушал мнение прокурора по нему, допустил высказывание суждений относительно целесообразности приобщения указанных материалов до их фактического исследования, что нарушило принцип беспристрастности судопроизводства и равноправия сторон. Кроме того, представленные следователем материалы содержали информацию о передвижениях ФИО1 авиатранспортом по территории РФ и иностранных государств за 2015-2023 года, в том числе в Республику Узбекистан, куда, как установлено из предъявленного обвинения, участниками организованной группы, в состав которой входил ФИО1, незаконно был вывезен контрабандный товар – лесоматериалы. Материалы были предоставлены следователем в подтверждение наличия у ФИО1 за рубежом устойчивых связей, в том числе делового характера. В дополнении прокурор привёл сведения из аудиозаписи судебного заседания, подтверждающие, что ему председательствующий не представил возможность высказаться по ходатайству следователя о приобщении информации о перелётах ФИО1 Также прокурор обращает внимание, что суд учёл сведения о состоянии здоровья обвиняемого со слов обвиняемого; соответствующие медицинские документы предоставлены не были. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение. К апелляционному представлению прокурор приложил сведения из информационной базы «Розыск-Магистраль» о перелётах ФИО1 в 2023 году в г. Екатеринбург, в 2018, 2021 годах и ранее – в Узбекистан.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Хорошев И.А. выражает несогласие с доводами представления, обращает внимание, что причастность его подзащитного к совершению преступления не установлена, просит решение суда оставить в силе.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кокарев Я.Ю. доводы апелляционного представления и дополнений поддержал.
Обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Хорошев И.А., Файзулин Р.С. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства в том числе прилагаемые к апелляционному представлению и возражениям, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Данные нормы уголовно-процессуального закона с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников судопроизводства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы органа следствия о наличии у ФИО1 реальной возможности повлиять на расследование уголовного дела, в том числе путём уничтожения вещественных доказательств, информирования возможных соучастников преступления, оказания давления на свидетелей. Отсутствуют опасения и того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Только тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с таким выводом полностью соглашается.
Согласно материалу ФИО1 длительное время проживает на территории России, к уголовной ответственности не привлекался, имеет восьмерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, работает, психоактивные вещества (алкоголь, иные наркотики) не употребляет. Сведения о том, что ФИО1 знаком с участниками судопроизводства до степени возможности повлиять на таковых, по делу отсутствуют.
При избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением большого количества ограничений, суд исключил возможность ФИО1 скрыться.
Прилагаемые к апелляционному представлению сведения о полётах ФИО1 в 2023 году в г. Екатеринбург, полётах в прежние годы в республики Средней Азии, никак не влияют на возможность применения к ФИО1 более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу.
Из судебного материала следует, что в г. Екатеринбурге у ФИО1 проживают взрослые дети, а сам ФИО1 родился в одной из республик Средней Азии. При отсутствии каких-либо ограничений на передвижение, ФИО1 вправе был пользоваться конституционным правом на свободу передвижения. Поэтому то, что суд первой инстанции не приобщил сведения о перелётах ФИО1, прилагаемые к апелляционному представлению, и не представил прокурору возможность высказаться по вопросу приобщения этих документов, никак не повлияло на существо принятого решения. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возможность ФИО1 скрыться может быть обеспечена путём избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, прилагаемая к апелляционному представлению информация о перелётах ФИО1 не свидетельствует, что тот систематически и активно меняет место своего нахождения.
Никак не влияют на законность и обоснованность судебного решения и доводы апелляционного представления о том, что суд учёл хронические заболевания ФИО1 при отказе в заключении его под стражу. О наличии хронических заболеваний ФИО1 заявил суду. С учётом возраста обвиняемого при отсутствии документов, опровергающих данные доводы ФИО1, суд вправе учесть сведения о хронических заболеваниях без их документального подтверждения. В настоящее время к возражениям защитник приложил медицинскую справку о наличии у ФИО1 хронического заболевания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, дал оценку всем доводам, заявленным в обоснование ходатайства. При обсуждении ходатайства следователя принимал участие прокурор, который по результатам рассмотрения возражал удовлетворению ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также предвзятости суда, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов