Дело № 2-2760/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в размере 251 631,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2023 в 17 час. 18 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТО РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2023, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в связи с нарушением ею п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт нарушения ею не оспаривался. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения по вине действий ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Именно владелец ТС должен возместить пострадавшему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно акта экспертного исследования 06-10-23К от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234700 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости дефектовки транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2023 и кассовым чеком на сумму 2500 рублей от 04.10.2023, а также оплаты стоимости экспертного заключения в размере 7500 рублей, что подтверждается договором от 04.10.2023 и кассовым чеком от 10.10.2023 на сумму 7500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на консультацию адвоката в размере 1500 рублей и оставление претензии в размере 300 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в сумме 451,6 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, направленная в адрес ответчика претензия оставлена удовлетворения.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №
24.09.2023 в 17 час. 18 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, и транспортного средства ВАЗ 2115, под управление ФИО3 и принадлежащий ей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188110070230012377421 от 24.03.2023 ФИО3 нарушила п. 8.4 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ФИО3 не оспаривала, постановление не обжаловала.
В этой связи суд приходи к выводу о наличии вины в действиях ответчика по причинению имущественного вреда истцу ФИО2
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 24.09.2023.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и Права» № 06-10.23К от 10.10.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, регистрационный номер №, собственник ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 234700 рублей.
Оснований не доверять акту № 06-10.23К от 10.10.2023, подготовленному ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и Права» у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение указанного отчета не представлено, каких-либо доводов о завышенном размере причиненного ущерба не приведено.
Принимая во внимание указанное, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 234700 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5717 рубль, что подтверждается платежным поручением № 40300732 от 25.10.2023.
Размер государственной пошлины произведен истцом исходя из размера исковых требований 251651,6 рублей, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта, оплату стоимости дефектовки ТС, оплаты стоимости экспертного заключения, расходы на консультацию адвоката, отправление претензии, нотариальное удостоверение доверенности.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, в связи с чем в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО3, о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 рублей подлежит возврату истцу.
Как ранее указывалось в судебном акте, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 18.10.2023 ФИО2 ФИО1 за консультацию по ДТП уплачено 1500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 19.10.2023 ФИО2 ФИО1 по соглашению от 19.10.2023 уплачено 40000 рублей.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество судебные заседаний (одно) и их продолжительность, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 16.10.2023 ФИО2 ФИО1 за составление претензии уплачено 3000 рублей.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При разрешении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы по составлению претензии не могут признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.
Суд также отказывает в возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии, поскольку расходы на отправление досудебной претензии в данном случае не являются необходимыми, поскольку не предусмотрены законом.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, так как к судебным издержкам не относятся, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.
Истцом в материалы дела представлены договор № 06-10.23К от 04.10.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, согласно которому услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 7500 рублей (п. 2.1), кассовый чек от 10.10.2023, из которого следует, что ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и Права» принято наличными 7500 рублей 140.10.2023 за составление акта экспертного исследования.
Также представлен акт выполненных работ серии М № 0000000668 от 04.10.2023 ИП ФИО4 на сумму 2500 рублей, кассовый чек от 04.10.2023 на сумму 2500 рублей, полученных от ФИО2
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234700 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 рубль, расходы на оплату стоимости дефектовки в размере 2500 рублей, экспертного заключения в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей по платежному поручению ПАО Сбербанк № 40300732 от 25.10.2023.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 25.12.2023
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2760/2023
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2023-003392-48