№ 2-767/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000572-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Гусевой А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Племзавод Родина» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Племзавод Родина» об оспаривании приказа и штатного расписания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее АО «Племзавод Родина») об оспаривании приказа и штатного расписания, в обоснование заявленного требования указав, что 12.01.2022 он был принят на должность начальника службы безопасности АО «Племзавод Родина», что подтверждается заключенным трудовым договором № от 12.01.2022 и приказом генерального директора АО «Племзавод Родина» ФИО4 от 12.01.2022 №. Генеральный директор АО «Племзавод Родина» ФИО4 12.01.2024 предложила ФИО1 занять вакантную на предприятии должность директора по производству с окладом 150000 рублей, ФИО1 согласился с таким предложением и в тот же день обратился к генеральному директору ФИО4 с заявлением о приеме на должность директора по производству от 12.01.2024. Генеральный директор АО «Племзавод Родина» ФИО4 приняла указанное заявление ФИО1, подтвердила высказанное ФИО1 предложение о занятии должности директора по производству с окладом 150000 рублей путем визирования «ОК перевести ставка 150 т.р.» и проставления своей личной росписи, что подтверждается копией указанного заявления с соответствующей отметкой. Ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме ФИО1 обратился в исковым заявлением в Вологодский районный суд Вологодской области с требованием к АО «Племзавод Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-1613/2024 в судебном заседании 22.11.2024 стороной ответчика АО «Племзавод Родина» представлен приказ № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания». Пунктом 2 представленного приказа № от 01.03.2024 определено внести с 12.01.2024 в штатное расписание № от 29.12.2023, утвержденное приказом организации № от 29.12.2023, изменения в виде установления в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» директору по производству за 1 штатную единицу оклада 52450 рублей. ФИО1 не согласен с данным приказом № от 01.03.2024, до 22.11.2024 его не видел, несмотря на то, что по состоянию на 01.03.2024 находился в трудовых отношениях с АО «Племзавод Родина», указанным приказом нарушены права и законные интересы ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме, размер которой согласован при переводе истца на должность директора по производству. Приказ № от 01.03.2024, а также штатное расписание № от 01.03.2024, утвержденное этим приказом, фальсифицированы и изготовлены в период судебного разбирательства по делу № 2-1613/2024 Вологодским районным судом Вологодской области с целью сокрытия достоверных документов и уклонения от выплаты заработной платы в полном объеме, что может быть подтверждено показаниями свидетеля МЕГ.. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, ФИО1 просил суд признать приказ № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатное расписание № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» незаконными, отменить приказ № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатное расписание № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина».
Истец ФИО1 в судебном заседании 16.05.2025 уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать приказ № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатное расписание № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» незаконными в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина», отменить приказ № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатное расписание № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина», сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и на ранее данные пояснения о том, что имеет высшее образование, специальность эколог-природопользователь. 12.01.2024 вечером, в 19 часов 00 минут, в кабинете генерального директора по адресу: <адрес>, в присутствии экономиста МЕГ генеральный директор АО «Племзавод Родина» ФИО4 предложила ФИО1 занять не соответствующую его профилю должность директора по производству с окладом 150000 рублей. Поскольку ФИО1 согласился с такими должностью и окладом, он написал заявление о переводе на должность директора по производству. На этом заявлении генеральный директор ФИО4 поставила свою визу, указала оклад 150000 рублей. С должностной инструкцией ФИО1 не ознакомили, лишь разъяснили, что в его должностные обязанности входит руководство коллективом, то есть составом работников акционерного общества, принятие и увольнение сотрудников, устные и письменные распоряжения, слежка за качеством выполнения работы сотрудниками и так далее. Предлагая ФИО1 оклад 150000 рублей, который в 2 раза больше, чем оклад генерального директора, таким способом ФИО4 проявила свою оценку заслуг ФИО1 на предприятии и индивидуальный подход к нему, так как все решения на предприятии в период ее отсутствия приходилось принимать истцу. К исполнению обязанностей директора по производству ФИО1 приступил на следующий день, то есть с 13.01.2024, а также продолжил исполнять обязанности начальника службы безопасности, в качестве которого он производил внезапные проверки, а именно ночные проверки на фермах, принимал топливо, сливал топливо, проводил служебные проверки. Получив первую заработную плату в феврале, начисленную без учета оклада в размере 150000 рублей, ФИО1 обратился с устным вопросом к генеральному директору ФИО4, которая сослалась на нехватку денег и пообещала выплатить все деньги позднее. В марте 2024 года ФИО1 вновь не выплатили заработную плату в полном размере, в связи с чем ФИО1 обратился с жалобой в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция провела проверку с выездом в АО «Племзавод Родина», в ходе проведения проверки в трудовую инспекцию АО «Племзавод Родина» предоставило все документы, среди которых было и штатное расписание, которое оспаривается истцом, с этими документами ФИО1 ознакомился 07.05.2024 в помещении трудовой инспекции по адресу: <адрес>. ФИО1 указал, что оспаривает приказ № от 01.03.2024, а также штатное расписание № от 01.03.2024, утвержденное этим приказом, по единственному основанию фальсификации, так как приказ и штатное расписание составлены не 01.03.2024, а в процессе рассмотрения гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы в суде. ФИО1 утверждает, что при ознакомлении с документами, предоставленными АО «Племзавод Родина» в ходе проверки его заявлений, в трудовой инспекции штатное расписание ему не представляли, так как в нем содержатся персональные данные других работников, приказ № от 01.03.2024 в этих документах отсутствовал, в связи с чем с оспариваемыми документами истец ознакомился лишь 22.11.2024. В том случае, если суд посчитает пропущенным ФИО1 процессуальный срок для оспаривания в судебном порядке приказа № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина», ФИО1 просил суд восстановить ему этот срок. Кроме того, в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ ставка или оклад являются фиксированными размерами оплаты труда без учета дополнительных выплат. Согласно п.2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Племзавод Родина», утвержденных генеральным директором АО «Племзавод Родина» 22.04.2022, к числу обязательных условий трудового договора относится условие об оплате труда работников с указанием размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада), размеров доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, а также сроков их выплат. В соответствии с п.4.1 раздела 4 Положения об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» в редакции приказа № от 11.01.2024 «О внесении изменений в Положение о премировании и Положение об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» работникам общества выплачивается должностной оклад (постоянная часть оплаты труда). В нарушение положений ст.57 ТК РФ и п.2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Племзавод Родина», утвержденных генеральным директором АО «Племзавод Родина» 22.04.2022, в дополнительном соглашении от 12.01.2024 к трудовому договору № от 12.01.2022 указано, что ФИО1 переводится с должности начальника службы безопасности на должность директора по производству с оплатой труда согласно штатному расписанию, стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положению по оплате труда без указания конкретного размера в твердой сумме. В соответствии с п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Племзавод Родина», утвержденных генеральным директором АО «Племзавод Родина» 22.04.2022, после согласования условий трудового договора работодатель обязан под роспись в журнале ознакомления с локальным нормативными актами ознакомить лицо, поступающее на работу, в том числе, с условиями и оплатой труда, что свидетельствует об обязанности работодателя АО «Племзавод Родина» ознакомить ФИО1 со штатным расписанием, так как в нем определены условия и размер оплаты труда работника на должности директора по производству, что сделано не было. Несоблюдение требований ст.57 ТК РФ, п.п.2.6, 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Племзавод Родина», утвержденных генеральным директором АО «Племзавод Родина» 22.04.2022, п.4.3 Положения об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» в редакции приказа № от 11.01.2024 «О внесении изменений в Положение о премировании и Положение об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» указывают на фальсификацию оспариваемых ФИО1 документов в части сведений о нем в должности директора по производству.
Представитель ответчика АО «Племзавод Родина» в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования иска ФИО1 не признала полностью, пояснив, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с оспариваемым им штатным расписанием ФИО1 ознакомился в Государственной инспекции труда в Вологодской области в апреле-мае 2025 года, с настоящим иском в суд обратился после истечения установленного ст.392 ТК РФ срока. Кроме того, оспариваемыми им штатным расписанием и приказом о его утверждении трудовые права ФИО1 не нарушены, поскольку с учетом должностного оклада в размере 52450 рублей и иных доплат, надбавок и поощрительных выплат ежемесячный доход ФИО1 составлял 150000 рублей.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела, вступившим в законную силу 09.04.2025 решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.11.2024 № 2-1613/2024 установлено, что 12.01.2022 между АО «Племзавод Родина» как работодателем и ФИО1 как работником заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с 12.01.2022 принят на неопределённый срок на должность начальника службы безопасности АУП (ОХР) АО «Племзавод Родина» с окладом в размере 6600 рублей.
12.01.2024 между АО «Племзавод Родина» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.01.2022, на основании которого приказом № от 12.01.2024 ФИО1 с 12.01.2024 переведен на должность директора по производству АУП (ОХР) с оплатой труда согласно штатному расписанию, стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положению об оплате труда, режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 12.01.2024. С дополнительным соглашением и приказом № от 12.01.2024 ФИО1 ознакомлен 12.01.2024, что подтверждается его личной подписью.
Согласно приказу генерального директора АО «Племзавод Родина» ФИО4 № от 01.03.2024, с 12.01.2024 в штатное расписание № от 29.12.2023, утвержденное приказом АО «Племзавод Родина» № от 29.12.2023, внесено изменение: в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» директору по производству установлен за 1 штатную единицу оклад 52450 рублей.
Из штатного расписания АО «Племзавод Родина» №, составленного 01.03.2024, утвержденного приказом № от 01.03.2024 с дополнением, утвержденным приказом № от 23.05.2024, действующим с 01.03.2024, следует, что должность директора по производству имеет 1 штатную единицу, численность 1, оклад 52450 рублей, ее занимал ФИО1.
В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание (форма № Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением) (с 01.01.2013 не является обязательным к применению). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Поскольку штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками, и не является непосредственно связанным с трудовой деятельностью, работодатель не обязан знакомить с ним работника при приеме на работу.
Обосновывая требования иска о признании приказа № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» незаконными в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина», отмене приказа № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина», ФИО1 сослался на наличие заявления от 12.01.2024 о переводе его на должность директора по производству и согласование такого перевода с окладом 150000 рублей генеральным директором АО «Племзавод Родина» ФИО4 путем соответствующего визирования.
Из представленного ФИО1 заявления следует, что данное заявление составлено от имени ФИО1, подано им 12.01.2024 на имя генерального директора АО «Племзавод Родина» ФИО4, содержит просьбу о переводе ФИО1 на должность директора по производству и резолюцию от имени генерального директора АО «Племзавод Родина» ФИО4 «перевести ставка 150тр».
В соответствии со ст.129 ТК РФ тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, оклад платится за выполнением должностных обязанностей за календарный месяц, что отличает его от тарифной ставки, выплачиваемой за час (день) работы.
Доводы ФИО1 о том, что наличие визы «ставка 150тр» непосредственно подтверждает назначение ему должностного оклада в размере 150000 рублей опровергается вышеприведенными положениями ст.129 ТК РФ и критически оценены судом.
Кроме того, данные доводы ФИО1, а также показания свидетеля МЕГ., в судебном заседании подтверждавшей наличие согласования размера 150000 рублей должностного оклада ФИО1 генеральным директором АО «Племзавод Родина» ФИО4, критически оценены решением Вологодским районным судом Вологодской области от 22.11.2024 № 2-1613/2024, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2025 № 33-1664/2025.
Поскольку ссылка ФИО1 на резолюцию генерального директора АО «Племзавод Родина» об установлении ему размера должностного оклада в сумме 150000 рублей, равно как и показания свидетеля МЕГ об устном согласовании размера должностного оклада ФИО1 не свидетельствуют о достигнутом соглашении сторон обязательного условия трудового договора по условиям оплаты труда, которое согласно трудовому законодательству устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, данное обстоятельство, установленное решением Вологодским районным судом Вологодской области от 22.11.2024 № 2-1613/2024, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2025 № 33-1664/2025, при разрешении спора между теми же сторонами по настоящему делу имеет для суда преюдициальное значение и в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Ссылка ФИО1 на несоблюдение требований ст.57 ТК РФ, п.п.2.6, 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Племзавод Родина», утвержденных генеральным директором АО «Племзавод Родина» 22.04.2022, п.4.3 Положения об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» в редакции приказа № от 11.01.2024 «О внесении изменений в Положение о премировании и Положение об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» как на доказательство фальсификации оспариваемых им документов в части сведений о нем в должности директора по производству также не подтверждена вышеприведенными имеющимися материалами дела. Отсутствие в дополнительном соглашении от 12.01.2024 к трудовому договору № от 12.01.2022 указания на конкретный размер в твердой сумме оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, стимулирующих и компенсационных выплаты согласно Положению по оплате труда не является предметом заявленного ФИО1 спора по настоящему делу.
Показания свидетеля ГАА., работавшей в исследуемый период времени в должности экономиста по труду АО «Племзавод Родина» и подтвердившей в судебном заседании факт подписания ею в марте 2024 года штатного расписания предприятия, не обуславливают доказанность изложенных ФИО1 в исковом заявлении доводов.
Кроме того, в приказе генерального директора АО «Племзавод Родина» ФИО4 № от 01.03.2024, которым с 12.01.2024 в штатное расписание № от 29.12.2023, утвержденное приказом АО «Племзавод Родина» № от 29.12.2023, внесено изменение: в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» директору по производству установлен за 1 штатную единицу оклад 52450 рублей, не имеется указания на работника ФИО1, что также подтверждает отсутствие оснований для признания приказа № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» незаконными в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина» и отмене данного приказа в этой части.
При принятии решения по данному делу суд учитывает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с оспариваемыми им документами ранее 22.11.2024, в связи с чем суд критически оценивает доводы представителя ответчика АО «Племзавод Родина» по доверенности ФИО3 о пропуске ФИО1 установленного ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор и считает соблюденным такой срок ФИО1, обратившимся в Вологодский районный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением 17.02.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Племзавод Родина» о признании приказа № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» незаконными в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина», об отмене приказа № от 01.03.2024 «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания № от 01.03.2024 АО «Племзавод Родина» в части сведений об условиях оплаты труда ФИО1 в должности директора по производству АО «Племзавод Родина» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк
Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2025