Судья Иванова М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под стражу на 24 суток, а всего до 05 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором <адрес> в СО ОМВД по <адрес> для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора на 01 месяц, а всего на 04 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока заключения под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого истекает и он может оказаться недостаточным для того, чтобы прокурор в соответствии со ст.221 УПК РФ в течение 10 суток принял решение об утверждении обвинительного заключения и судья в течение 14 – дневный срок решил вопрос о назначении по уголовному делу судебного заседания.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражу на 24 суток, а всего до 05 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обвиняемого ФИО7 и адвокат ФИО6 об изменении меры пресечения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – в виде подписке о невыезде либо домашнего ареста. При рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, свой жилой дом, который в настоящее время остался без присмотра, по состоянию здоровья в настоящее время он нуждается в постоянном лечении, систематическом наблюдении в медицинском учреждении, его нахождение в условиях следственного изолятора будет негативно сказываться на его здоровье. Оценка его состоянию здоровья судом не дана, несмотря на то, что в материалах имелись сведения о переводе его из СИЗО № в СИЗО № по состоянию здоровья. Не представлено никаких доказательств и не исследовался в судебном заседании тот факт, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. Его подзащитный дал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний, в настоящее время ознакомлен с материалами уголовного дела. Не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства в отношении его подзащитного имеется приговор суда, вступивший в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет место регистрации и проживания, не женат, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется посредственно. Также судом обоснованно принято во внимание поведение обвиняемого по уголовному делу №, где он грубо нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Совокупность указанных обстоятельств дают суду основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого (имеет постоянное место жительства, свой жилой дом, состояние здоровья) были известны и оценены судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8