Судья Чистова А.В. № 33-2412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-492/2021

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Рыжих Е.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт - Сервис» на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ООО «Автоштадт - Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 3 129 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Автоштадт-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Автоштадт-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО «Автоштадт – Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

25 июля 2022 года ООО «Автоштадт-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании до перерыва возражал против заявленных требований.

Определением суда от 28 апреля 2023 года заявление ООО «Автоштадт-Сервис» удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоштадт-Сервис» судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Автоштадт-Сервис» ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Автоштадт-Сервис» на основании доверенности представляла ФИО2, за услуги которой за участие в суде первой инстанции ООО «Автоштадт-Сервис» понесены расходы в размере 50 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Указанное подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 12 октября 2020 года и 14 марта 2022 года, расходно-кассовыми ордерами № от 22 декабря 2021 года и № от 16 мая 2022 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях, районный суд учел, в частности, объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, факт частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, исходя из обеспечения необходимого баланса интересов сторон спора, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., что соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по его применению. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов за оказание услуг представителя не имеется.

Правильным является также и определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., поскольку ФИО1 были заявлены требования, как имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, так и требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, при этом суд руководствовался заключением экспертов, которым подтверждено наличие недостатков в проданном ответчиком товаре, в связи с чем правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт - Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Рыжих