УИД 68RS0***-36

2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 195688,57 руб., ущерб причиненный имуществу (одежда, прочие предметы быта) в сумме 19470,40 руб., в равных долях ущерб, причиненный имуществу (мебели и бытовой обстановке), в сумме 58944 руб., затраты на химчистку в сумме 2375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 47790 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с изготовлением фотографий в сумме 1515 руб.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2021 года из квартиры №131, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 произошел залив принадлежащей ей квартиры, а также нижерасположенных квартир. В соответствии с актом №6, составленным ООО «Уют» 28.07.2021г. о последствиях затопления квартиры по адресу: ***В, ***, причиной затопления квартиры является незакрытие сливного крана на радиаторе системы отопления в вышерасположенной квартиры №131. В ходе затопления квартиры, вода обильно стекала с потолка, образовывая на полу значительный слой воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, предметы домашнего обихода, одежда, обувь, постельные принадлежности, неиспользованный строительный материал, бытовые приборы, что нашло свое отражение в Акте № 6 от 28.07.2021 г. Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 240/1 с-21 определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 126 дома № 5В по *** составит 303 720 руб., заключением № 240/2с-21 – что снижение стоимости умущества (мебели) в результате затопления квартиры составляет 117 825,68 руб. Более того, истец понесла расходы, связанные с проведением оценки. Так в соответствии с договором № 240/1 с-21 от 10.09.2021 г. истец оплатила в ООО «Тамбов-Альянс» 10 000 руб. за производство исследования повреждений квартиры, а в соответствии с договором № 240/2с-21 от 10.09.2021 г. истец оплатила в ООО «Тамбов-Альянс» еще 14 800 руб. за производство исследования ущерба, причиненного мебели. Также, после затопления квартиры, были обнаружены повреждения электропроводки, что выражается в искрении и замыкании при включении света, в результате чего отсутствует свет в прихожей, частично нет света в зале. В результате затопления квартиры истица понесла значительные моральные страдания, что выразилось в следующем. В момент затопления ФИО1 осуществляла уход за престарелой мамой - ФИО3, являющейся инвалидом 2 группы, которая не может самостоятельно передвигаться и практически не встает с постели. ФИО1 была вынуждена в срочном порядке прибегать к помощи посторонних лиц для того, что бы уехать от мамы и устранять последствия затопления, которое фактически привело жилое помещение в состояние, не пригодное для проживания. Уровень воды на полу доходил до 20-30 см. ФИО1 испытывала невыразимые страдания из-за того, что практически все вещи и предметы обихода находились в грязной воде. До настоящего времени в квартире сохраняется повышенная влажность, появилась плесень, присутствует неприятный запах. Весь отпуск был потрачен на устранение воды из квартиры, просушку вещей, большую часть одежды бывшей в употреблении пришлось выбросить.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Уют».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснила, что после затопления квартиры со стороны ответчиков в 2008г. и взыскания ущерба на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 14.07.2008г., ею были произведены ремонтные работы в принадлежащей ей квартире.

Представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснила, что факт причинения ущерба заливом квартиры доказан, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Лычко, не представлено. Доводы стороны ответчиков о том, что после 2008г., ремонт не производился, надуманны, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля. Размер ущерба определен судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, которые изложены в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что их вины в залитии квартиры нет, поскольку управляющая компания произвела пуск воды в батареи летом, в это время они находились в отпуске, что подтверждено железнодорожными билетами. Протокол общего собрания жильцов от 04.04.2021г. был составлен заочно, не был ими прочитан, в связи с чем им не было известно о запланированных мероприятиях по промывке систем отопления. Считают, что не все заявленное имущество было повреждено в результате залития квартиры, а также что после залития в 2008 году ФИО1 ремонт своей квартиры не производила.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО6 исковые требования не признал по основания, которые изложены в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что залив произошел по вине ТСЖ «Уют», поскольку ТСЖ пустило воду в летний период времени. Также истец не представил доказательств того, что после залития в 2008 году был произведен ремонт квартиры. Считает, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку истица в данной квартире не проживает, соответственно, залитие только косвенно повлияло на жизнь истца. Кроме того, данные правоотношении не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Причинно-следственная связь между химчисткой шубы и залитием не доказана, шуба предметом проведения экспертизы не являлась, в связи с чем возмещение данных расходов не может быть возложено на ответчиков. Также полагал, что изготовление фотоматериалов в количестве 101 шт. на сумму 1515 руб. не являлось целесообразным, данные фотографии не повлияли на оценку имущества, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <...> (Т.1 л.д.15), ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 131 в этом же доме (Т.1 л.д.100).

Из акта комиссионного обследования квартиры №126 в доме № 5В по *** в ***, составленного 28.07.2021г. ТСЖ «Уют» в составе членов комиссии – председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО14, сантехника ТСЖ «Уют» ФИО7, собственника квартиры №126 – ФИО1, следует, что залито: комната 1 - след на потолке и стыковочных швах от протекания, залиты дверной блок и оконная рама, отошли местами обои от стен, был залит линолеум на полу и плинтус по периметру пола; комната 2 - след на стыковочных швах потолка от протекания, залиты дверной блок, отошли местами обои от стен, был залит линолеум на полу и плинтус по периметру пола; кухня - след на потолке и стыковочных швах от протекания, залиты дверной блок и оконная рама, отошли местами обои от стен, был залит линолеум на полу и плинтус по периметру пола; зал - следы на потолке и стыковочных швах от протекания, залиты дверной блок и оконная рама, отошли местами обои от стен, был залит линолеум на полу и плинтус по периметру пола; коридор - след на потолке и стыковочных швах от протекания, залиты входной дверной блок, отошли местами обои от стен, был залит линолеум на полу и плинтус по периметру пола; ванная комната - след на потолке и стыковочных швах от протекания, залиты дверной блок, на стенах следы протекания; санузел - след на потолке и стыковочных швах от протекания, залиты дверной блок, на стенах следы протекания. Причиной затопления явилось не закрытие сливного крана на радиаторе системы отопления (Т.1 л.д.13-14).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта как самой квартиры №126 по указанному выше адресу, так и находящегося в ней имущества.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №240/2с-21 от 22.09.2021г. (эксперт ФИО9) снижение стоимости (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залива квартиры №126, д.5В, по *** составляет – 117825,68 руб. (Том 1, л.д. 17-42).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Тамбов-Альянс» №240/1с-21 от 22.09.2021г. (эксперт ФИО10) стоимость восстановительного ремонта квартиры №126, расположенной в *** поврежденной в результате произошедшего залива, составляет 303720 руб. (Том 1, л.д. 43-79).

Определением суда от 30.05.2022г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая эксперта, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (Т.1, л.д.155).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №02141/4-2-22 от 16.11.2022г. (эксперт ФИО11), снижение стоимости («ущерб») мебели (спальный гарнитур (кровать, две тумбы, банкетка, комод, стол туалетный, зеркало, шкаф), кухонный гарнитур, стенка («мини-стенка»), пуфы (2шт), диван, комод, дверцы (12шт), диван угловой), находившейся на момент залития в квартире №126 дома №5В по ***, наступившее в результате порчи (за-лития 27.07.2021г.), в ценах, действительных на момент исследования (октябрь-ноябрь 2022 года), составляло 58944,00 руб. Снижение стоимости («ущерб») прочего движимого имущества (джемперы (13шт), обувь (8 пар), одеяла (2шт), подушки (5шт), матрас, подушки «диванные» (18шт), ламинат (10 упаковок), обои (6 рулонов), шторы (на трех окнах - в зале, спальне и кухне)), находившегося на момент залитая в квартире №126 дома №5В по ***, наступившее в результате порчи (залитая 27.07.2021г.), в ценах, действительных на момент исследования (октябрь-ноябрь 2022 года), составляло 19470,40 руб. Определить величину снижения стоимости люстры не представляется возможным. (Т.2, л.д.4-32).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №02140/6-2-22 от 18.11.2022г. (эксперт ФИО12), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** ***, после залива 27.07.2021г. составляет 222876 руб. (Т.2, л.д.43-54).

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры по адресу: *** ***, является открытый сливной кран на радиаторе системы отопления в квартире №131 в этом же доме, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО2, что подтверждено соответствующим актом, содержание которого приведено выше. Ответчики, будучи собственниками жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и нести предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Оценивая довод стороны ответчиков относительно отсутствия их вины в причинении ущерба квартире, принадлежащей истице, ввиду виновных действий ТСЖ «Уют», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021г. председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО8 и техническим директором ООО «Инновационная компания» ФИО13 составлен акт о том, что 27.07.2021г. произведена гидропневматическая промывка и опрессовка системы теплопотребления абонента сетевой водой в многоквартирном жилом *** (т.2, л.д.103).

Протоколом очередного общего собрания ТСЖ «УЮТ» от 04.04.2021г., на котором присутствовало 114 человек (72,2% голосов) был утвержден план по обслуживанию дома (Приложение №9), согласно п.3.5 которого в июле 2021г. был запланирован ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание системы отопления (т.2, л.д.114).

Кроме того, 06.04.2021г. МУП «ТИС» было выдано предписание ТСЖ «УЮТ», в том числе, промыть внутреннюю систему отопления до осветленной воды с составлением акта (п.4) (т.2, л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2022г. в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является председателем ТСЖ «Уют». В июле 2021г. ТСЖ «Уют» проводило промывку системы отопления. Залитие произошло в квартире № 131 на 9 этаже до нижерасположенных квартир. Жильцы были уведомлены о промывке системы отопления путем вывешивания объявлений за 10 дней до выполнения данных работ. Кроме того, в ТСЖ были запланированы мероприятия по дому, в том числе промывка системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были извещены о проведении промывки и опрессовки системы отопления надлежащим образом.

Плановые работы по промывке системы отопления нельзя расценить как внезапные непредвиденные события, связанные с аварией отопительной системы.

При этом ответчиками не отрицается факт того, что кран на радиаторе не был закрыт, что послужило причиной залива квартиры истицы. Собственники квартиры, будучи в силу закона ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать его состояние и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Отсутствие ответчиков на момент проведения работ в жилом помещении по причине отъезда не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба квартире истицы, поскольку покидая жилое помещение на длительный срок, они не подготовились к промывке системы отопления, о которой жильцы дома были предупреждены заблаговременно.

В силу п. в ст.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей.

Довод ответчика ФИО2 о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 04.04.2021г. в заочной форме опровергается данным протоколом, согласно которому очередное собрание ТСЖ «УЮТ» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведено в форме очного голосования.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд принимает за основу заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 за счет ответчиков подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме 195688,57 руб., определенной заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №02140/6-2-22 от 18.11.2022г., за вычетом сумм, выплаченных ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №*** от 25.03.2021г. на сумму 27187,43 руб.; ущерб, причиненный имуществу (мебели и бытовой обстановке) в сумме 58944 руб., ущерб, причиненный имуществу (одежда, прочие предметы быта) в размере 19470,40 руб., определенные заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №02141/4-2-22 от 16.11.2022г.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта, по ходатайству ответчиков в судебном заседании 12.01.2023г. был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что исследование проводилось в квартире истицы. На исследование были представлены джемперы женские в количестве 13 штук. На момент исследования данные джемпера находились в помещении второй спальни, были уложены на диван, друг на друга. Им были осмотрены данные джемпера и обнаружены дефекты на одном из джемперов, которые могут быть связаны с залитием, а именно загрязнения частицами белого цвета, похожего на краситель для потолков. Такое загрязнение легко выводимое при стирке. На остальных джемперах дефектов от залития не обнаружено. 10% утраты товарной стоимости применено только к одному джемперу. Представленную обувь он отнес к обуви, которая не имеет признаков эксплуатации, поскольку не было выявлено соответствующих дефектов. Отсутствуют потертости опорных поверхностей, набоек. Часть обуви представлена в упаковочных коробках. В деле имелись цветные фотоматериалы, выполненные в день залития и на следующий день после залития. На фотографиях просматривается та же обувь. На момент исследования ламинат был извлечен из упаковок и расставлен в помещении. Были представлены эксперту упаковочные коробки и их части, которые имеют характерные признаки воздействия влажной среды (крапления, взбухания, разрывы). Ламинат пострадал от той влаги, которая была на полу. Внутреннее содержание коробок не пострадало. Ламинат PARAFLOOR качественный, все замковые поверхности загерметизированы. Такой ламинат сильно защищен от влаги, поэтому намокание коробок не могло повлечь порчу ламината. Второй вид ламината менее качественный, имеет дефекты, которые отнесены к производственным. На данном виде ламината отсутствуют явные признаки воздействия влаги. Представленные обои находились в рулонах. В упаковку обоев входят тыльные блиндажи, которые были разрушены в результате залития. Пленка, в которой находились обои, не полностью герметична. Влага могла проникнуть внутрь обоев. Им частично разворачивался только один вскрытый рулон, который имеет малозаметные повреждения. Такие дефекты могут быть просмотрены только после наклеивания, поэтому была сделана скидка на порчу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, сделанных в результатах исследования, у суда не имеется. Экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что после залития квартиры ФИО1 со стороны ФИО17, истцом не был произведен ремонт, в связи с чем сумма ущерба необоснованна, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 14.07.2008г., вступившим в законную силу 29.10.2008г., удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 13310 руб. и государственная пошлина 499,3 руб. в связи с залитием квартиры ФИО1 в результате покрытия пола технической жидкостью для проведения работ по устройству цементной стяжки в расположенной выше *** *** (т.2, л.д.87).

Допрошенная в судебном заседании 13.02.2023г. в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО1 знакома давно. Периодически она бывает у неё в квартире. В 2008 году квартира ФИО1 была залита по вине ответчиков, в частности были залиты ванная, туалет и немного другие комнаты. Она помогала ФИО1 делать ремонт в прихожей, клеила обои, а в другой комнате видела рабочих, которые также осуществляли ремонт. Сейчас квартира в плохом состоянии, необходимо менять обои, полы, потолки, электрику. В результате залива квартиры в 2021 году были испорчены личные вещи ФИО1, обувь, шторы, мебель, спальный и кухонный гарнитуры. Также пострадала шуба, которую ФИО1 отдала в химчистку.

Доводы ответчиков о том, что вред был причинен одежде и прочим предметам быта не только по причине залития и не в указанном истцом количестве, опровергается как показаниями свидетеля ФИО16, показания которой отражены выше, так и актом №6 от 28.06.2021г., выводами эксперта ФИО15, указавшего, какие конкретно вещи имеют признаки их порчи в результате залития квартиры, а также показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам залива, пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры ФИО1 На момент осмотра квартиры были залиты: пол, мебель, стены? двери, вещи, ламинат, который находился в упаковках, вода попала на шкаф и намокли вещи, которые были внутри шкафа, была вода на кухонном гарнитуре и на диване. На момент осмотра ламинат был в упаковках. Обои были мокрыми в зале, 2 рулона обоев в коридоре истица показала комиссии, указав, что они мокрые. Вещи, одежду ФИО1 долго сушила на балконе. Была создана комиссия, которая описывала имущество пострадавшее от залития. Обувь стояла на полу в воде, но он не считал, сколько там стояло пар обуви. Ламинат был упакован в картонные коробки, некоторые коробки были открыты и намокли снизу и сверху.

Также суд приходит к выводу, что истцу за счет ответчиков подлежит возмещению стоимость затрат на химчистку шубы в сумме 2375 руб., поскольку наряд-заказом №204725 от 11.01.2022г. подтверждено, что ООО «Новинка» по заявлению ФИО1 произведена химчистка шубы, имеющей общее загрязнение, пятно, сырость, плесень после залития, запах, загрубение мездры, на сумму 2375 руб. (т.1, л.д.141). Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно договору на проведение экспертизы №240/1с-21 от 10.09.2021г., заключенному между ООО «Тамбов-Альянс» и ФИО1, денежное вознаграждение за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате произошедшего залива составляет 10000 руб., несение данных расходов подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 23.09.2021г. (т.1, л.д.80, 81).

Согласно договору на проведение экспертизы №240/2с-21 от 10.09.2021г., заключенному между ООО «Тамбов-Альянс» и ФИО1, денежное вознаграждение за определение снижения стоимости (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 14800 руб., несение данных расходов истцом подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №205 от 18.11.2021г. (т.1, л.д.82,83).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22990 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2022г. (т.2, л.д.71).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме в равных долях.

Довод стороны ответчика о том, что досудебные исследования, произведенные истцом, должны быть признаны необоснованными, т.к. сумма ущерба в них существенно завышена, отклоняется судом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указаннымикодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение ФИО1 в ООО «Тамбов-Альянс» являлось реализацией ее права на обращение в суд, связанного с определением цены иска, собиранием доказательств по делу, то истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертных исследований ООО «Тамбов-Альянс» в полном объеме

За изготовление фотографий в количестве 101 шт., находящихся в материалах дела, подтверждающих состояние жилого помещения после залива квартиры истцы, ею было оплачено 1515 руб., что подтверждается товарным чеком №1657 и кассовым чеком от 17.02.2022г. (т.2, л.д.70).

Данные расходы также признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца виновником залития не предусмотрена, доказательств нарушения нематериальных благ со стороны истца не предоставлено.

Размер государственной пошлины по имущественным спорам установлен ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.12.2021г. на сумму 14244,75 руб. и по чеку-ордеру от 05.05.2022г. на сумму 1788,35 руб.

С учетом уточненных исковых требований и удовлетворенных судом сумм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5964,78 руб.

При этом согласно пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за вычетом уплаты государственной пошлины за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, которое не было удовлетворено судом, подлежит возврату истцу в размере 9768,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, и ФИО4, *** г.р., уроженца ***, ***, паспорт ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 195688,57 руб., ущерб, причиненный имуществу (мебели и бытовой обстановке) в сумме 58944 руб., ущерб, причиненный имуществу (одежда, прочие предметы быта) в размере 19470,40 руб., стоимость затрат на химчистку в сумме 2375 руб.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, и ФИО4, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, в равных долях расходы на проведение экспертиз в сумме 24800 руб. и 22990 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 1515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,78 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, *** г.р., уроженке ***, паспорт ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2021г. государственную пошлину в размере 9768,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина