Производство № 2-1522/2022
УИД 67RS0003-01-2022-001323-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Смоленск 31 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в октябре 2020 года ему от участкового полиции стало известно, что ответчиком в отношении него подано заявление о проверке его деятельности в качестве председателя ГСК «Кристалл-4» г. Смоленска, в котором было указано о нахождении его (истца) в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности. Указанные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию не только как человека, но и как должностного лица в лице председателя ГСК «Кристалл-4». В настоящее время по состоянию здоровья ему запрещено употребление алкоголя, а указанные ФИО2 сведения являются клеветой.
28 марта 2021 года на общем собрании ГСК «Кристалл-4», проходящем на территории ГСК с 12:00 до 14:00, ответчик в присутствии членов ГСК (кворум 277 человек) публично высказывался о недопустимости переизбрания истца на должность председателя, так как тот постоянно находится в нетрезвом состоянии, что также является клеветой.
В мае 2021 года истцу сообщили из отдела ГСК Администрации Промышленного района г. Смоленска, что в отношении него поступила жалоба от ответчика, в которой указано о систематическом нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в очередной раз был вынужден оправдываться и объясняться.
02 августа 2021 года состоялось собрание членов правления ГСК «Кристалл-4» по заявлению ответчика, на котором ФИО2 в очередной раз высказался, что истец постоянно находится в нетрезвом состоянии и не достоин быть председателем.
Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, тем самым ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед контролирующими должностными лицами, членами ГСК «Кристалл-4». Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.
Просит суд признать сведения «о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии», распространенные ФИО2 в жалобе адресованной Администрации Промышленного района г. Смоленска вх.№ 37/112-о от 25.05.2021 и озвученные в публичных местах: территория ГСК «Кристалл-4» (территория промзоны Поповка г. Смоленска) 28.03.2021 на общем собрании ГСК «Кристалл-4» с 12:00 до 14:00 и 02.08.2021 с 17:00 до 18:00 на собрание членов правления ГСК «Кристалл-4») не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объёме, отметил, что в настоящее время он не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, а раньше данные обстоятельства имели место до 2020 года. Полагал, что данные высказывания повлияли на его репутацию. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования. В представленных суду возражениях на иск указали, что истцом не доказан факт распространения ложной информации. Кроме того, ФИО2 отметил, что ранее лично сам видел истца в нетрезвом состоянии. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).
Статья 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).
Статья 152 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).
При этом, необходимо учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.12.2019 является председателем правления ГСК «Кристалл-4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2022.
На общем собрании членов ГСК «Кристалл-4» 28.03.2021 ФИО1 оставлен председателем правления кооператива единогласно, что подтверждается протоколом № 1.
Из протокола № 1 заседания правления ГСК «Кристалл-4» от 02.08.2021 усматривается, что на нем рассматривалось заявление ФИО2 о продлении срока договора аренды, который был расторгнут решением правления от 07.03.2021, которое оставлено без изменений.
Как утверждает истец, на указанных собраниях ФИО2 присутствовал и высказывался в адрес ФИО1, указывая на постоянное нахождение последнего в нетрезвом состоянии. Кроме того, указывает что ФИО2 была написана на него жалоба в Администрацию Промышленного района г.Смоленска, в которой также указывались порочащие ФИО1 сведения.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4, член правления ГСК, который пояснил, что во время проведения общего собрания 28.03.2021 ФИО2, который не является членом ГСК, вмешивался в ход собрания и высказывался в адрес ФИО1, называя его пьяницей, и то, что он не может являться председателем правления ГСК.
Свидетель ФИО5, член ГСК, которого избрали членом правления ГСК на общем собрании 28.03.2021, сообщил, что на данном собрании между ФИО1 и ФИО2 возникла полемика по поводу аренды гаражей, в ходе которой ФИО2 назвал ФИО1 пьяницей. Отметил, что он этим словам не придал значение, поскольку председатель достаточно долгое время уже не употребляет алкоголь, так как это ему противопоказано по состоянию здоровья. Про события на заседании правления ГСК 02.08.2021 затруднился дать пояснения.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он репетирует с музыкантами в одном из гаражей ГСК «Кристалл-4», и в 2019 году дважды лично видел ФИО1 в нетрезвом состоянии. Про события, происходящие на собраниях ГСК, ему ничего не известно.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее он употреблял спиртные напитки и его могли видеть в нетрезвом состоянии, но в настоящее время он полностью отказался от употребления спиртного в связи с имеющимся у него заболеванием.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
При этом суд полагает необходимым отметить, что распространённое утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
Так, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так оценивая жалобу ФИО2 в Администрацию Промышленного района г. Смоленска от 25.05.2021, в которой указано на частое нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Вместе с тем, судом установлено, что в указанной жалобе от 25.05.2021 ФИО2 ставил вопрос о легитимности полномочий председателя ГСК «Кристалл-4» ФИО1 и законности его действий, поскольку он в действиях последнего усматривал нарушение своих прав, следовательно, указанную жалобу нельзя признать основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается реплики ФИО2 в ходе общего собрания членов ГСК 28.03.2021, то суд полагает, что содержание заявлений ответчика отражает его субъективное мнение (оценочное суждение) относительно ФИО1 и относительно его действий.
Субъективное суждение ответчика на заседании правления ГСК 02.08.2021 в рамках процессуальной проверки не подлежит судебной защите избранным истцом способом, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом суд отмечает, что истцу не удалось доказать дословность реплик ФИО2 на собраниях. Так в каждом отдельном случае истец указывал различные формулировки высказываний ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что высказывания ответчика имели под собой реальную основу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, более того в судебном заседании истец лично подтвердил, что ранее (несколько лет назад) употреблял спиртные напитки, и его могли видеть в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах, суд не может признать данные высказывания несоответствующими действительности, поскольку они не содержат временного маркера.
С учётом изложенного, сведения, изложенные и высказанные ФИО2 в отношении ФИО1, не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров