Решение по делу № 2-330/2023 от 16.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

копия

Дело № 2-330/2023

24RS0017-01-2022-003769-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом дополнений) к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 200 000 рублей, понесенных истцом судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты почтовых услуг по отправке заказного письма с исковым заявлением в размере 289 рублей) оплату почтовых услуг по отправке заказного письма с исковым заявлением (дополнение) в размере 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 ФИО2 подала иск на ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. Гражданское дело вела судья Алексеева Л.В. В течение всего этого периода истица находилась в постоянном стрессе, а на судебной экспертизе, о которой ФИО2 вынудила ходатайствовать и оплатить, применили физическую силу, сильнейшее психологическое давление, из-за которого пришлось дважды обращаться за медицинской помощью. Действия ФИО2 по отношению ФИО1 носят мошеннический характер, по причине фальсификации доказательств. Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. В квартире на <адрес>А - 115 истица не проживала никогда, но раз в неделю примерно приходила делать ремонт, в квартире чаще находился ее отец ФИО4, который также делал ремонт. Побывав на экспертизе, назначенной судом 24.05.2022 в квартире ФИО2 окончательно поняла, что ее пытаются обмануть, сложилось впечатление, что потопа в ее квартире и не было, понятно почему она истицу не пускала осмотреть свою квартиру раньше. У истца позиция жить мирно с соседями, она не скрывалась, всегда была готова на урегулирование данной проблемы мирным путем. На, данный момент позиция изменилась, так как в отношение истца ФИО2 вводит суд в заблуждение. ФИО2 изначально продумала свою тактику поведения, получить легкий заработок, манипулируя истцом и пытаясь вызвать чувство вины за якобы причиненный в ее квартире ущерб от потопа 21.07.2021 года, поскольку затопление произошло 21.07.2021 ночью. В квартире ФИО2 в этот момент находился ее сын, который не вызвал аварийную службу. Никаких фото и видео фиксаций квартиры в момент затопления нет. Аварийную службу вызвала соседка Елизавета со 109 кв, течь была устранена в течение 20 минут. ФИО2 вызвала аварийную службу только в 16.36 21.07.2021, которая установила, что «течей не обнаружено, видны следы затопления» (но топили истицу и ранее). Акт осмотра от управляющей компании состоялся только 28.07.2021, где масштабы следов затопления намного меньше по площадям нежели в экспертизе об ущербе от ФИО5 Мебели в акте от УК вообще нет. Ответчик вышла на связь только 30.07.2021, ходила по соседям, порочила честное имя истицы, хотя номер телефона у соседей так и не спросила.

21.07.2021г. истица ходила к соседям снизу. По словам соседки в этот же день 30.07.2021 ФИО2 оставила записку в дверях истицы, где извещала о потопе. Итогом телефонного разговора 30.07.2021г. был договор о встрече с ФИО2 в ее <адрес> для осмотра повреждений потопа на 04.08.2021г. Однако 03.08.2021 года позвонил мужчина от имени ФИО2 и отменил встречу, сказал, что вместо 4 августа они «перезаписались на 7 августа». На вопрос что значит они перезаписались, что будут на встрече не две стороны конфликта, а три? Мужчина ответил, что нет - две, просил перенести на 08.08.2021г., истица согласилась, но сказала, чтобы обязательно созвонились о точности встречи 07.08.2021 года. Встреча не состоялась. Как позже выяснилось звонил ФИО6 представитель ФИО2, который лгал. В ходе телефонного разговора 30.07.2021 между истцом и ФИО2 истица узнала, что ответчику было известно, что истица в квартире не проживала, бывала там не чаще 4-х раз в месяц. На связь она и ее представитель больше не выходили. Зная, что истица не проживает в <адрес>А, ФИО2 вместо того, чтобы позвонить отправила телеграмму о том, что будет проходить экспертиза в ее квартире о затоплении, заведомо зная, что ее не получу. Претензию и иск истица нашла в почтовом ящике только в сентябре. Перед первым предварительным заседанием связалась с ФИО2, разговор не состоялся, она вела себя грубо и несдержанно, отправила к представителю. Созвонившись и встретившись с представителем, ФИО7 была уведомлена, что ФИО2 согласна снизить стоимость до 200 000р., на что ФИО7 ответила, что хочет осмотреть квартиру прежде чем платить такие деньги, но в день осмотра представитель позвонил и сказал, что ФИО2 не будет ее пускать в свою квартиру, мирное урегулирование спора вновь сорвалось по вине ФИО2, что наводит на мысль о скрытии факта заливания квартиры. Сумма восстановительных работ по оценке судебной экспертизы, назначенной судом от 24.05.2022, значительно ниже суммы от экспертизы ФИО2 Масштабы ущерба также значительно преувеличены 194 700 руб. и 28 012 руб., что подтверждает факт фальсификации доказательств. Так же представителю ФИО2 ФИО6 далее Представитель числится как свидетель в экспертизе от ФИО2, однако в зале суда не знал, что ее квартира находится на 1-м этаже, а квартира истца на 3-м, не знал сколько комнат в ее квартире. Также представитель предъявляет сильно завышенные цены на свои услуги. При осмотре <адрес>.05.2022г. ФИО7 увидела, что стационарная мебель - встроенный шкаф-купе и кухонный гарнитур в отличном состоянии, ни малейшего возбухания и деформации, однако переносная мебель вся в ужасном состоянии - стол на кухне (который по виду не очень-то похож на кухонный) и шкаф горка в комнате. Нет доказательств, что поврежденная мебель не была перенесена и установлена ради экспертизы, тем более, что элементы разобранной мебели в августе 2021г. стояли у окна в комнате, а к концу сентября уже были убраны. Исходя из экспертизы от ФИО2 предполагается, что у нее якобы выполнен евроремонт, где за счет истицы посчитаны работы полностью с демонтажем всех покрытий (напольных, потолочных, стеновых) до их бетонного основания и полностью нанести заново все слои штукатурки, грунтовки и т.д. По факту ремонт у ФИО2 сделан без соблюдения технологии ремонта (например, на кухне перед поклейкой обоев даже не снят слой краски, нанесенной еще в момент строительства <адрес>-х годов. Естественно обои бы отслоились со временем хоть с потопом хоть без него). Стало понятно, что не соблюдены элементарные действия перед ремонтом - хотя бы нанесение грунтовки, чтобы под плитками и обоями не образовалась плесень с учетом того, что <адрес>-х годов постройки. ФИО2 пыталась сыграть на эмоциях, вызвать чувство вины, предоставляя фото, где вода бежит на улицу через межпанельный шов, доказывая о масштабах потопа. Но по факту, если разобраться вода бежит через шов в уровне подоконника (0.7 м над полом), а не в уровне пола, следовательно, в межпанельном шве в уровне подоконника просто напросто сквозная щель, а это значит, что даже если бы сверху текла вода объемом со стакан, то все равно вода просочилась бы наружу. Истица уточнила этот вопрос у Елизаветы, арендатора со 109 кв, она подтвердила о больших щелях в этом месте. Представитель ФИО2 отправил на электронную почту фотографии якобы потопа квартиры истца, но по факту на фото, где явно виден залив, показана <адрес>, тогда как фотографии последствий залива квартиры истца плохого качества. ФИО2 за все время не пускала осмотреть ее квартиру, на суде ее представитель заявлял, что пустят только с экспертизой, назначенной судом. На мирное урегулирование спора истица готова была всегда, представитель — нет. Даже на судебной экспертизе 24.05.2022 г. ФИО2 и сопровождающий ее мужчина выгоняли ФИО7. Выгоняли ее и ее отца, вели себя агрессивно. Эксперт даже грозился уйти, если не угомонятся. В экспертизе, назначенной судом от 24.05.2022 четко прописано, что потолочная плитка в гостиной грязная, при протирке влажной ветошью грязь отмывается, что означает что плитка не могла быть испорчена затоплением; незначительные отслоения плитки в местах примыкания смежных плиток могли образоваться в процессе физического износа. На потолочной плитке в кухне и вовсе следов затопления не обнаружено. На полу в кухне также следов затопления не обнаружено. В коридоре недостатков не зафиксировано. В санузле на потолке желтые пятна отмываются влажной ветошью. За встроенным шкафом эксперт зафиксировал старые обои, неизвестно когда были наклеены, так как в зале были наклеены другие обои. Истица не могла затопить ФИО2 Просмотрев показания счетчика в июле 2021 года, можно увидеть, что расход воды составил 0,1 м3 с учетом, что никто в то время в квартире не проживал. О чем есть подтверждение в переписке по viber- мессенджеру с отцом истицы (дело в том, что так как ФИО7 бывала реже своего отца на квартире, он отправлял ей фото счетчиков по viber и по отчету показаний в СГК, а она в личном кабинете передавала данные).

24.05.2022г. на экспертизе, назначенной судом от 24.05.2022 истица испытала сильнейший психологический шок и давление со стороны ФИО2 и сопровождающего ее мужчину, в момент, когда истица хотела сфотографировать место отслойки обоев на кухне, мужчина применил физическую силу, толкнув ее и ее отца несколько раз. Сама ФИО2 помимо злословия пыталась показать власть, вызвала сына, который работает в полиции. Сын покинул рабочее место, использовал служебный транспорт и приехал, чтобы выгнать отца истицы. ФИО7 в тот момент находилась на 2 месяце беременности, и долго отходила психологически после такой эмоциональной встряски.

24.05.2022г. написала заявление о рукоприкладстве в полицию.

Позже 24.05.2022 стало плохо, и она обратилась в районную поликлинику с жалобами на сердце, боль в височной области, дрожь в руках и тяжесть в груди, где ей диагностировали «острую реакцию на стресс».

25.05.2022 обратилась в КГБУЗ Кмкб № 4, гинекологическое отделение № 7 по <адрес>, куда ее в предобморочном состоянии привез ее муж. Агрессия ФИО2 и сопровождающего ее мужчины негативно сказались на здоровье истца, а, следовательно, и на здоровье ее ребенка. С сентября 2021 года находится в психологическом стрессе, для нее каждое судебное заседание — это стресс, тем более сейчас в положении. Перед каждым заседанием истица принимает успокоительные таблетки, в то время как ФИО2 находится в спокойном состоянии, не посещая суды вообще.

В судебном заседании истица, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в иске, а также дополненное исковое заявление о том, что с сентября 2021 года находится в психологическом стрессе, каждое судебное заседание для нее стресс, тем более сейчас в положении. Перед каждым заседанием принимает успокоительные таблетки, в то время как ФИО2 находится в спокойном состоянии, не посещая суды вообще. Тем самым считает, что на протяжении судебных тяжб ей был причинен моральный вред затяжного характера. После вынесенного решения суда от 06.07.2022 ФИО2, зная о положении (беременности) продолжает угнетать психологическое состояние новыми судебными тяжбами, подав апелляционную жалобу на решение суда от 06.07.2022. В тексте апелляционной жалобы от 23.08.2022 клевещет на истицу, говоря, что ФИО7 оскорбляла ФИО2, кричала, пыталась сорвать осмотр жилого помещения, якобы сорвала надлежащий осмотр жилого помещения. Данными заявлениями ответчица порочит ее честь и достоинство. Указанными выше действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, причиненные распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - психологическое здоровье и достоинство личности Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей.

24.05.2022 действиями ответчика ей был причинен моральный вред на судебной экспертизе. В этот день испытала сильнейший психологический шок и давление со стороны ФИО2 которая не хотела пускать истицу и ее отца, приглашенного в качестве свидетеля. В ходе экспертизы натравливала на нее и мужчину, который ее сопровождал. Не впускала вместе с экспертом пройти на кухню и санузел для осмотра следов потопа. ФИО2 постоянно кричала мужчине, который ее сопровождал: «Зачем впустил их? Выгоняй. Мужчина слушался ее во всем, что она ему говорила и в один из моментов после очередного крика: «Что ты стоишь, не выгоняешь их?» толкнул меня и отца несколько раз. Сама ФИО2 помимо всего пыталась показать власть над истицей, вызвала сына, который работает в полиции. Сын покинул рабочее место, использовал служебный транспорт и приехал, чтобы выгнать истицу и ее отца, в тот момент истица находилась на 2 месяце беременности, долго отходила психологически после такой эмоциональной встряски.

24.05.2022г. написала заявление о рукоприкладстве в полицию. Экспертиза прошла бы спокойно, если бы на ней не было ФИО2, она своими командами натравила на мужчину и своего сына. Вследствие психологической «встряски» истице стало плохо и на следующий день 25.05.2022 были боли в области живота и предобморочное состояние, что подтверждается тем, что обратилась в КГБУЗ Кмкб № 4, гинекологическое отделение № 7 по <адрес>, медики быстро среагировали и привезли «каталку», на которой увезли на обследовать. Медики отправляли истицу на госпитализацию, но он отказалась в силу того, что не с кем было оставить ребенка на протяжении лечения. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в психологическом стрессе и вследствие чего заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей. Целенаправленные и спланированные действия ФИО2 судебными тяжбами и последствия от психологического шока 24.05.2022 на судебной экспертизе, негативно сказались на здоровье, а, следовательно, и на здоровье ребенка. Вторая беременность, в отличии от первой протекает с осложнениями в виде выявленного гестационного сахарного диабета (ГСД), одной из причин появления которого является постоянный стресс. Указанными выше действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в психологическом стрессе и вследствие чего заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что действительно обращалась с иском о взыскании с истицы материального ущерба, причиненного затоплением, действительно обращалась к соседям чтобы розыскать истицу, т.к. она не проживает в квартире. 24 мая 2022года в момент проведения экспертизы, именно истица вела себя агрессивно. Со своей стороны она никого не просила ударить, толкнуть истицу. В момент проведения экспертизы она была после операции и использовала костыли и не могла свободно передвигаться, тогда как истица со своим отцом свободно ходили по квартире и агрессивно себя вели.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменный отзыв в котором указано, что 21.07.2021 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес> А, №. Причиной залива является; в <адрес> находящейся на третьем этаже, произошла течь гибкой подводки на кухне. Квартира № по адресу: <адрес>А находится в собственности у ФИО1. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 32 773 рубля. Решением вступило в законную силу. По Факту затопления ФИО8 признана виновной и сама своими действиями причинила моральный вред ФИО9, что доказывается решением суда, вступившем в законную силу.

24.05.2022 действительно проходил осмотр <адрес> по адресу: <адрес> этом хотелось бы отметить, что именно ФИО1 создавала конфликтную ситуацию, лезла в личное пространство ФИО2, оскорбляла ее, постоянно кричала и говорила с использованием не цензурной лексике. Стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы нанесенным моральным вредом, не понятна причина и последствия указанного морального вреда. Сторона истца злоупотребляет своим правом на обращение с иском в суд и хочет получить материальную выгоду, а компенсацию морального вреда. Доводы стороны истца выдуманные и голословны. Указание на стресс ввиду судебных процессов не являются достаточными, ввиду того что сам судебных процесс по затоплению квартиры был вызван ненадлежащими действиями истца, что доказано судебным решением. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь гибкой подводки на кухне <адрес> (собственник ФИО7), в результате чего произошел залив квартиры 103.

В рамках гражданского дела № была назначена и проведена экспертиза, осмотр которой проходил 24.05.2022года.

06.07.2022г. Судом принято решение по делу № 2-328/2022, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением суда от 31.10.2022г. решение оставлено без изменения.

Положениями ч.2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что за весь период рассмотрения гражданского спора по делу 2-328/2022 она постоянно находилась в стрессе, поскольку после произошедшего залива <адрес> (ФИО2) из <адрес> (ФИО7), ФИО2 обратилась в суд с иском, где заявила сумму восстановительного ремонта значительно отличавшегося от суммы ущерба определенной экспертами по судебной экспертизе, что по мнению истца подтверждает факт фальсификации. Так же считает, что она не могла затопить квартиру ответчика исходя из показаний счетчиков. Так же истцом был испытан сильнейший стресс во время проведения экспертизы, поскольку со стороны ответчика и ее представителя на истца было оказано сильнейшее психологическое давление, которое выразилось в том, что представитель ФИО2 толкнул истицу и ее отца, ФИО2 же злословила на истицу, а после для оказания большего психологического давления, вызвала своего сына, который работает в правоохранительных органах. Из-за всех стрессовых ситуаций истице стало плохо, к тому же она в тот момент находилась на втором месяце беременности, в связи, с чем ей пришлось обратиться в медицинское учреждение. Так же ответчик порочила честное имя истца при соседях которым рассказывала, что по ее вине затоплена квартира и она уклоняется от возмещения.

Рассматривая указанные требования, судом было установлено, что факт затопления квартиры ФИО2 из квартиры истицы Семьихиной имеет место быть и подтвержден решением суда, которым именно на истицу возложена ответственность за произошедшее затопление и причинение материального вреда.

Истица ФИО7 решение суда не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения спора, по определению суда была назначена экспертиза, осмотр квартиры ответчика производился 24.05.2022года.

На осмотре присутствовала как истец так и ответчик, а также эксперт, неизвестный мужчина со стороны ФИО2 и отец истицы ФИО4

Как пояснила сама истец ФИО7 в судебном заседании, неизвестный мужчина ее толкнул, при этом по указанию ФИО2. Однако лично от ФИО2 требований толкать, ударять она не слышала. Слышала только как ответчик требовала чтобы он выгнал ее из квартиры.

24 мая 2022года истец обращалась за неотложной помощью в Красноярскую межрайонную больницу № 3 в 15-56 часов с жалобами на давящую боль в височной области, дрожь в руках, тяжесть в груди. Как указано в справке, со слов самой истицы указанные симптомы появились из-за применении силу на <адрес>, но следов побоев нет. Реакция на стресс ( л.д.103-104).

Согласно справке № 22-13/72 от 25.05.2022года, истец обращалась на прием к врачу акушеру гинекологу. Был поставлен диагноз: Данных за утрату беременности нет, показаний к госпитализации нет. Функциональное расстройство кишечника. Рекомендации дальнейшего наблюдения у врача ( л.д.98).

Истцом представлена была копия заявления на имя начальника отдела полиции № 7 о привлечении к ответственности ФИО2 и мужчину по событиям 24.05.2022года. (л.д.97).

Истец заявляя требования о компенсации морального вреда указывает, что причинен он был именно ответчиком, которая оскорбляла, порочила честь истицы рассказывая соседям о затоплении и уклонении истицы от возмещении ущерба, намерении ответчика обогатиться за ее счет, причинение ей вреда здоровью действиями неизвестного мужчины и длительным периодом стрессовой ситуации при разрешении спора в суде по делу о возмещении ущерба затоплением.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Доводы истицы о том, что она длительное время испытывает стресс из-за рассмотрения спора по возмещению ущерба, причиненного затоплением ответчику и как следствие причинение ей морального вреда, суд расценивает как не состоятельными. Поскольку как уже указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела № была установлена вина истицы как собственника жилого помещения и оборудования в нем по причине которого произошло затопление квартиры ФИО2 и причинение материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу и в указанной части истицей не обжаловалось. Также было установлено в том числе и при разрешении данного спора, что истица в квартире не проживает, на момент затопления и позже отсутствовала в квартире, в связи с чем действия ответчика по установлению собственника квартиры и попытки связаться с истицей путем получения информации у соседей не могут быть расценены как действия порочащие истицу. Истец подтвердила в судебном заседании, что не проживала в квартире, действительно затопление произошло из ее квартиры, и сама не предпринимала каких либо мер уведомить ответчицу в письменном виде о порядке способа связаться с ней. Доводы истицы о том, что ответчик имела желание обогатиться за ее счет предъявив иск на сумму в большем размере вынудив истицу ходатайствовать о проведении экспертизы, что все это причиняла стресс, суд также расценивает как не состоятельные, поскольку ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, приложив экспертное исследование по оценке размера ущерба, которое было составлено специалистом, а не лично ответчиком. Проведение судебной экспертизы является порядком оспаривание стороной требований и правом стороны, поэтому вести речь о принуждении к заявлению такого ходатайства, оснований нет. Действия истицы по оспариванию размера ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы, являются исключительно правом, которым истец и воспользовалась.

Фактически истец продолжает оспаривать виновность своих действий в затоплении квартиры ответчика, причинение ей материального ущерба в связи с чем соотносить эти события с длительной стрессовой ситуацией.

Утверждения истицы о том, что 24.05.2022года в период производства судебной экспертизы ее толкнул неизвестный мужчина по указанию ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку как пояснила сама истец, таких слов и выражений ответчик не произносила. Ответчик просила лишь покинуть квартиру истицу и ее отца. Таким образом, физические действия, физическую боль ответчиком истице не причинялось, каких либо действий направленных на причинение физической боли истице третьими лицами, доказательств не представлено. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что слышал слова ответчика о причинение физического воздействия к истцу, суд расценивает как не состоятельные, поскольку как пояснила лично истец, таких фраз ответчиком не произносилось. Кроме того, показания данного свидетели суд расценивает как заинтересованные, поскольку свидетель является отцом истца, производил ремонтные работы в квартире истца в период произошедшего затопления, заинтересован в исходе спора.

Представленные медицинские справки истцом об обращении 24 мая в медучреждение с указанием на стресс, и в дальнейшем к врачу гинекологу в связи с беременностью, также не являются подтверждением причинения истцу морального вреда. Истец в указанный период времени находилась на 6-7 неделе беременности(согласно справки) и был установлен диагноз функциональное расстройство кишечника, показаний к госпитализации не было выявлено. Утверждение истицы на стрессовую ситуацию в связи с разрешением спора по затоплению квартиры, суд относит к индивидуальным особенностям личности истца, которая во избежания переживаний могла обратиться к помощи представителя дабы избегать прямого контакта с ответчиком, не ходить в суд, на экспертизу. При этом истец, не смотря на свою беременность избрала способ защиты путем личного участия. Из представленных справок и поставленных диагнозов отсутствует возможность установить причинно следственную связь между судебным разбирательством по возмещению ущерба, причиненного затоплению. Указание в справке на стресс является лишь со слов истицы, однако в дальнейшем не нашел своего подтверждения, поскольку не была направлена на лечение к неврологу, лечение от стрессовой ситуации не проходила. Ссылка истицы на то, что из-за стрессовой ситуации у нее в последствии появилось заболевание гистационный сахарный диабет беременных, суд признает не состоятельной, поскольку доказательств возникновение этого заболевание по иной причине кроме как беременность, суду не представлено. Диагностировано оно только в октябре 2022года согласно справке.

Показания свидетеля ФИО10,, допрошенного в судебном заседании, суд также расценивает как показания заинтересованного лица, которое пояснило, что супруга плохо себя чувствовала, при этом назвал срок беременности 6 месяцев, тогда как истица находилась на 7 неделе. При этом свидетелем событий он не являлся.

Ссылка истицы на тот факт, что ответчик опорочила ее перед соседями когда рассказывала о затоплении и розыскивала ее, суд признает не состоятельными.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика перед соседями жилого <адрес>А по <адрес>, о том, что ФИО1 затопила квартиру ФИО2 имеют оценочное суждение, личное субъективное мнение в отношении истца, кроме того, данный факт был установлен аварийной службой, экспертным учреждением и судом, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем исключается возможность возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, истец подтвердила, что действительно не проживала в квартире, никому не сообщала своих контактов, поэтому действия ответчика для установления собственника квартиры из которой произошло затопления путем в том числе опроса соседей не могут являться порочащими действиями, поскольку направлены на защиту своего нарушенного права потерпевшей стороной и не противоречат закону. Каких либо оскорбительных выражений со стороны ответчика не было допущено, поскольку истцом не названы и доказательств не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает, следовательно, и в возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на почтовые отправления также отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина