Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда области Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающей ООО «<адрес>» в должности водителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандо, являясь водителем транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение среднего вреда здоровья потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> Бандо, управлял автобусом «<адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 9.10 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес> пр-та не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с электрическим самокатом марки «YAMATO» по управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: ссадины задней поверхности грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), многооскольчатый перелом левой лопатки, неосложненные полные переломы 1-ого и 5-ого ребер слева и неполные переломы 3-его, 4-ого, 6-ого и 7-ого ребер по лопаточной линии слева; ушиб нижней доли левого легкого (рентгенологически), ссадины головы и лица в проекции левого коленного сустава, квалифицируемые, как средней вред здоровью.

Бандо в судебном заседании вину признал полностью, просил суд назначить минимальное наказание, указывая на возмещения причиненного вреда потерпевшей стороне.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, нашли свое подтверждение, следующими письменными материалами дела, а именно:

- спец. сообщением (КУСП№) и справкой по ДТП из которой установлены участники ДТП транспортное средство «<адрес> под управлением Бандо и электрический самокат марки «YAMATO» под управлением Потерпевший №1;

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором установлено направление движения транспортных средств;

- фототаблицей, из которой установлено месторасположения дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1, из которых следуют, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на электросамокате, на повороте с <адрес> ехал впереди автобуса, который после поворота совершая его обгон, прижал потерпевшего в правую сторону, в результате чего потерпевший упал и получил телесные повреждения;

- объяснениями ФИО1, в которых следует, что последний управлял транспортным средством «<адрес> после кругового движения от <адрес> на повороте к <адрес> совершил наезд на Потерпевший №1, передвигающегося на электросамокате;

- объяснениями ФИО3, являвшейся очевидцем того, как транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на Потерпевший №1, передвигающегося на электросамокате;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

О совершении ФИО1 административного правонарушения надлежащим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травма грудной клетки: ссадины задней поверхности грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), многооскольчатый перелом левой лопатки, неосложненные полные переломы 1-ого и 5-ого ребер слева и неполные переломы 3-его, 4-ого, 6-ого и 7-ого ребер по лопаточной линии слева; ушиба нижней доли левого легкого (рентгенологически), ссадины головы и лица в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в сроки рассматриваемого ДТП, имеющие признаки вреда здоровью средней тяжести.

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, они согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, нет, объективных причин по которым Потерпевший №1 и ФИО3 могут оговорить ФИО1, суду, не представлено. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1, двигаясь по проезжей части, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с потерпевшим, передвигающимся на электросамокате, то есть имея возможность предпринять меры, чтобы избежать дородно-транспортного происшествия, ФИО4 не выполнил требования Закона не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности составленного протокола в отношении ФИО1, поскольку им нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшему. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Судом не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, произведена на основании заключения эксперта N 29 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и оценена судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместил вред потерпевшей стороне, что признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья, принимая во внимание личность виновного, последствие содеянного и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Штраф, наложенный <адрес> городским судом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Л. Дегтерева