Дело №2-563/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000250-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТумА.А. АлексА.ны к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2020 между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Во исполнение данного договора она передала 600 000 руб. ФИО3, действующему по доверенности в интересах ответчика. Указанную недвижимость она должна была приобрести у ответчика не позднее 30 июня 2020 года по основному договору купли-продажи. Однако до сегодняшнего дня сделка сторонами не оформляется, поскольку у ФИО1 имеются споры в суде по поводу данной квартиры, о чем ее ответчик не известил при заключении предварительного договора. Более того, в пункте 8 указанного предварительного договора ответчик гарантировала, что в споре и под арестом данная квартира не состоит. Не зная, что квартира находится под арестом, она передала денежные средства в размере 600 000 рублей. Сделка купли-продажи 30.06.2020 не состоялась по вине ответчика. В настоящее время она желает вернуть переданные ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., поскольку считает, что сделка между ней и ответчиком не состоялась 30.06.2020 по вине ответчика.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО2 адвокат Батуринец И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что (ДАТА) между ФИО1, в интересах которой действовал ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 6/8 долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>. Договор был заключен по цене 1 540 000 рублей, из которых 600 000 рублей были оплачены покупателем до подписания данного договора в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 940 000 рублей должна была быть передана в момент подписания основного договора купли-продажи. В этот же день ФИО2 передала ФИО3 600 000 рублей, на что ФИО3 выдана расписка в получении денежных средств. Расписка в получении денежных средств имеет силу договора. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Начиная с 06.02.2020 ФИО4 имела исковые требования к собственнице <данные изъяты> ФИО5 Судебные процессы с данным лицом закончились 15.12.2022. В ходе рассмотрения судебных споров М-вы уговорили ФИО2 написать расписка о том, что она не передавала денежные средства ФИО3, для того, чтобы ФИО1 выиграла судебный спор, и в последующем между ними был заключен договор купли-продажи. ФИО2 решила им помочь, написав указанную расписку. Заключить договор в срок, который определялся предварительным договором, было невозможно, поскольку квартира находилась под арестом. Поскольку квартира находилась в споре, под арестом, срок заключения договора – 30.06.2020 истек, просила взыскать денежные средства с ответчика, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2020, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен представительный договор купли-продажи доли жилого помещения. Поскольку не соблюдена обязательная форма договора, он считается недействительным. Соответственно, расписка в получении денежных средств в размере 600000 рублей также недействительна. ФИО2 денежные средства не передавала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между ФИО1, в интересах которой действовал ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 6/8 долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

В соответствии с п.7 предварительного договора Покупатель оплатил 600000 рублей в качестве аванса при подписании договора, оставшаяся сумму в размере 940000 рублей будет передана в момент подписания основного договору купли-продажи.

Согласно п.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 30.06.2020 года.

Из пояснений представителя истца следует, что основной договор купли-продажи долей жилого помещения не был заключен, поскольку квартира находилась в споре, под арестом, однако доказательств этому не представлено.

Из материалов гражданского дела №2-2581/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих несовершеннолетним) следует, что исковое заявление поступило в Димитровградский городской суд 12.11.2020. До указанной даты каких-либо иных споров относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в суде не имелось. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, впервые в 2022 году были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по его регистрации. Сведений о наложении ареста на указанное недвижимое имущество выписка не содержит.

В связи с чем, каких-либо препятствий к заключению основного договора купли-продажи к установленному в предварительном договоре сроку не имелось.

Доводы представителя истца о том, что основной договор купли-продажи долей жилого помещения не был заключен, поскольку квартира находилась в споре, под арестом, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору, прекратились 30.06.2020, поскольку основной договор сторонами в срок не позднее 30.06.2020 не заключен, и в указанный в договоре срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Требований к заключению договора купли-продажи, а также требований о возврате денежных средств ФИО2 не заявляла.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы представителю ФИО1 – ФИО3, о чем имеется расписка. Указанное обстоятельство отрицалось представителем ответчика.

Представителем ответчика представлена расписка ФИО2 от 15.08.2021, из которой следует, что ФИО2 не перечисляла и не передавала ФИО4 аванс в размере 600 000 рублей по предварительному договору купли-продажи 6/8 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Претензий друг к другу не имеют. В расписке отмечено, что она написана собственноручно, без принуждений, имеется подпись ФИО2

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что расписка ФИО2 от 15.08.2021 написана под принуждением, и для того, чтобы исковые требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку доказательств этому не представлено.

Решением Димитровградского городского суда от 18.04.2022 по гражданскому делу №2-568/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и <данные изъяты> от 08.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г<данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО5 на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.08.2022 решение Димитровградского городского суда от 18.04.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными сделками, применении последствий их недействительности. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения от 04.06.2018 и договора купли-продажи недействительными сделками, применении последствий их недействительности отказано. В остальной части решение Димитровградского городского суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Димитровградского городского суда от 18.04.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.08.2022, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела ФИО2 06.04.2022 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ей было известно (указанное следует из содержания искового заявления (л.д.19). Свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказала. При этом расписка о том, что денежные средства по предварительному договору от 06.02.2020 она не передавала, была написана 15.08.2021, задолго до того, как ей стало известно о наличии судебного спора, и не была использована в качестве доказательства при рассмотрении дела №2-568/2022.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по предварительному договору, не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТумА.А. АлексА.ны к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иренева