РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/23 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник» района «Текстильщики» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования, что 03 апреля 2022 года по адресу: <...> в результате сбрасывания снега с кровли дома, автомобилю были причинены механические повреждения в размере 137 806 руб. Указанный дом числится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики. Просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики стоимость восстановительного ремонта в размере 137 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342.85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, установлено, что 03 апреля 2022 года по адресу: <...> в результате сбрасывания снега с кровли дома, автомобилю были причинены механические повреждения в размере 137 806 руб. Указанный дом числится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики. Данное событие и вина в его совершении ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статья 35 часть 1 и статья 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 122 100 руб.
Оценив заключение эксперта, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взысканию сумма в размере 122 100 руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям неприменима.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, объема защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61 050 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 642 руб., а в пользу ООО «НЭО «Вега»- расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 050 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики в пользу НЭО « Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 642 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: