№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,
при помощнике судьи Таркоевой З.Б.,
представителя МВД по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГелисХ.й Х.Б. к Министерству внутренних по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГелисХ.Х.Б. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в части предложения о наложении на нее дисциплинарного взыскания – «Строгий выговор», признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, а также взыскать с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковое заявление мотивированно тем, что ГелисХ.Х.Б. с 2010 года по настоящее время проходит службу в системе МВД по <адрес>. С 2016 года замещает должность заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами России.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».
Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел») считает, что вышеуказанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям законодательства, поскольку нарушение вмененное ей в вину, не относится к категории грубых, не повлекло каких либо общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина.
Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель МВД по <адрес> ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что МВД по <адрес> нарушений процедуры проведения служебной проверки в отношении ГелисХ.й Х.Б., а также процедуры наложения на нее дисциплинарного взыскания не имеется, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» является правомерным. Кроме того, представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Выслушав мнение представителя МВД по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел».
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде срогого выговора.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел по работе с гражданами Российской Федерации) УВМ МВД по <адрес>.
На основании информационного письма Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним поступило письмо Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении извещения об объявлении недействительным заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, который содержит некорректные сведения о номере заграничного паспорта Российской Федерации ФИО2, врио министра внутренних дел по <адрес> назначена служебная проверка.
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ГелисХ.Х.Б. допустила нарушение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным личным составом, в части подготовки корректной информации о номере заграничного паспорта Российской Федерации ФИО2 В этой связи предложено наложить на ГелисХ.Х.Б. дисциплинарное взыскание «строгий выговор».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по <адрес> ГелисХ.Х.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки суд считает соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, проверка проведена в установленном законом порядке.
Дисциплинарное взыскание на ГелисХ.Х.Б. по результатам указанной проверки наложено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел».
Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка в исковом заявлении ГелисХ.й Х.Б. не оспаривается.
Суд полагает, что примененная в отношении ГелисХ.й Х.Б. мера дисциплинарного характера является соразмерной совершенному проступку, и назначена с учетом требований ст. 40 Дисциплинарного устава, исходя из характера совершенного проступка, а также прежнего поведения сотрудника органов внутренних дел, поскольку ГелисХ.Х.Б. имеет неоднократные действующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде «выговора» и «неполного служебного соответствия».
Также, представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок обжалования как заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - «строгий выговор».
В соответствии со ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно информационной карточке документа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с получен ГелисХ.й Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ. При этом с исковым заявлением об оспаривании данного приказа, а также результатов служебной проверки в отношении нее, ГелисХ.Х.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ГелисХ.Х.Б. обратилась в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности для разрешения служебного спора, предусмотренного ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГелисХ.й Х.Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГелисХ.й Х.Б. к Министерству внутренних по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков
Решение14.11.2022