Гр. дело № 2–1060/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001874-08

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 19.04.2021 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки Hyundai Creta, г.р.з. <№>, принадлежащему ФИО 1 Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт –Петербурга, виновником ДТП от 19.04.2021 является неустановленный водитель, управляющий а/м Volkswagen Golf, г.р.з <№>. Собственником автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з <№> на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <№>. Автомобиль марки Hyundai Creta, г.р.з. <№> застрахован по договору страхования средств наземного транспорта <№> в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта, оплатило ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. <№> в размере 221468, 67 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 20.09.2021. Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, счета на оплату <№> от 23.08.2021, заказ-наряда <№> от 23.08.2021. АО «АльфаСтрахование», как страховщик КАСКО, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, предъявило суброгационное требование к АО «Тинькофф Страхование». В соответствие с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 148000 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 148000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 27.10.2021. Истец указывает, что ответчиком нарушены положения п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт скрытия с места ДТП неустановленного водителя управлявшего а/м Volkswagen Golf, г.р.з <№>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2021. Учитывая, что виновник скрылся с места ДТП, истец имеет право на предъявление регрессных требований к собственнику транспортного средства ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 148000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб. Просит также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, он находится в длительной зарубежной командировке и не имеет возможности присутствовать в суде. ФИО1 представил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва указано, что в указанном ДТП он участия не принимал, на момент ДТП находился в г. Москве, что исключает обязанность по возмещению регрессных требований. Обязанность по возмещению регрессных требований возникает непосредственно у лица, причинившего вред, то есть у непосредственного участника ДТП. Также, ФИО1 указывает, что он не является собственником данного автомобиля, следовательно не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступивших от ФИО2 возражений, автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з <№> был продан им ФИО1 по договору купли -продажи от 25.02.2019. Указанный автомобиль он передал ФИО1 Договор купли-продажи был составлен лично ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.04.2021 года в 20.00 <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з <№>, не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Hyundai Creta, г.р.з. <№>, под управлением ФИО 1., после чего неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. <№> причинены механические повреждения: правого переднего крыла, правого переднего локера, обоих правых дверей, правого порога, накладки правого порога, обоих накладок правых дверей.

В действиях водителя ФИО 1. нарушений ПДД не выявлено.

По данному факту постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 20.06.2021 производство по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Также, по данному факту постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 20.07.2021 производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности. Как следует из указанного постановления, проведенным административным расследованием не представилось возможным установить виновного водителя.

Согласно объяснениям ФИО 1. и свидетеля ФИО 2. данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з <№> совершил столкновение, и после ДТП покинул машину, бросил ТС и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 29.04.2021 следует, что он владел автомобилем Volkswagen Golf в период с 2017 года по февраль 2019 года. Автомобиль продан им в феврале 2019 года по договору купли-продажи.

Как следует из протокола о задержании ТС от 19.04.2021 автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з <№> был помещен на специализированную стоянку.

Согласно карточки учета транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з <№> VIN <№>, на дату ДТП (19.04.2021) его владельцем значится ФИО2

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 года ФИО2 (продавец) продал ФИО1 <дата> года рождения проживающему по адресу <адрес> паспорт <№> (покупателю) автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з <№> VIN <№>. За проданный автомобиль продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно Формы №1П ФИО1 <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, документировался паспортом <№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. <№> был застрахован ФИО 1 в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта <№>.

24.06.2021 ФИО 1. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2021 года.

Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства от 24.06.2021 года, направления на ремонт, счета от 23.08.2021 года, заказ-наряда от 23.08.2021, акта приема-сдачи работ от 23.08.2021 года, актов согласования скрытых повреждений, счет-фактуры, стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. <№> составила 221468,67 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и перечислило платежным поручением <№> от 20.09.2021 в ООО «Максимум Сервис», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 221468,67 руб.

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 при эксплуатации конкретного транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з <№> VIN <№>, на момент ДТП, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <№> от 10.09.2020. Страхователем и собственником автомобиля в полисе указан ФИО1, иные лица допущенные к управлению указанным транспортным средством не указаны.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 19.04.2021, предъявило суброгационное требование к АО «Тинькофф Страхование».

В соответствие с экспертным заключением №<№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. <№>, с учетом износа, составила 148000 руб.

Согласно платежному поручению от <№> от 27.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» перечислило АО «АльфаСтрахование» 148000 руб., по суброгационному требованию.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, согласно которой прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з <№> к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 согласно которого ФИО1 купил автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з <№>, полиса ОСАГО <№> от 10.09.2020, которым была застрахована гражданская ответственность последнего при эксплуатации указанного автомобиля, -судом установлена принадлежность ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з <№>.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в ДТП и не являлся собственником данного автомобиля, следовательно не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо; либо что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ответчик ФИО1, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, он должен возместить истцу ущерб в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 148000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении данного решения суда не наступило, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в определениях Третьего Кассационного суда общей юрисдикции <№> от 07.04.2022, <№> от 21.03.2022.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4160руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 15.06.2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4160руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <№>) к ФИО1 (СНИЛС <№>) о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса 148000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., а всего взыскать 152160руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина