Дело № 2-1876/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 216, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 394 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1. Договора Заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей и возвращает эту сумму равными частями по 1 100 000 рублей по согласованному графику: ДД.ММ.ГГГГ. до достижения лимита задолженности. Факт получения денежных средств подтверждается Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор срок ФИО3 денежные средства не возвратил и ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлено и подписано Дополнительное соглашение № к Договору займа с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 3 300 000 рублей и возвращает данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 указанного Дополнительного соглашения суммы безналичных платежей в размере 130 000 рублей, перечисленные Заёмщиком в пользу Заимодавца до ДД.ММ.ГГГГ. зачтен как проценты за пользование денежными средствами. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Истец, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне слушания дела, направил в адрес суда отзыв по иску.
Изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1.
Договора заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей и возвращает эту сумму равными частями по 1 100 000 рублей по согласованному графику: ДД.ММ.ГГГГ до достижения лимита задолженности.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок ФИО3 денежные средства не возвратил и ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлено и подписано дополнительное соглашение № к договору займа с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 3 300 000 рублей и возвращает данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения ответчиком не представлены, а факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 3 300 000рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 756 216,92 рублей (с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения суммы безналичных платежей в размере 130 000 рублей, перечисленные заёмщиком в пользу заимодавца до ДД.ММ.ГГГГ зачтен как проценты за пользование денежными средствами.
Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок возврата займа установлен сторонами в дополнительном соглашении - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.( дата, следующая за датой установленной договором даты возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ.( как о том просит истец) в размере 476 198,95 рублей.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
При этом, право на обращение в суд с иском в ту или иную дату законом не ограничено.
Доводы ответчика о завышенном размере процентов по займу суд считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ФИО3 согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки кабальной. Ответчик обосновывает кабальность сделки лишь высоким, по его мнению, размером процентов, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 394 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 476 198 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50433 рубля 39 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>.