Решение по делу № 02-8233/2022~М-7018/2022 от 08.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2022-017658-04

08 декабря 2022 года № 2-8233/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2021 в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г/н 35SC343 не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, который продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На основании постановления № 18810277226609268365 по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, виновным в ДТП был признан Алавердян фио, управляющий транспортным средством фио, государственный номер 35SC343 без полиса ОСАГО.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии с отчетом об оценке № 1864-01/22 Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКО» организационно - правовая форма - фио А.А., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО2 была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2022.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, ответчик, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчики были извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 28.03.2021 в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г/н 35SC343 не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, который продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения, а именно: капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, усилитель переднего и заднего бампера, передняя панель, накладка бампера и замка капота и т.д., что указано в экспертном заключении №1864-01/22, проведенного независимой технической экспертизой составленного 14.04.2022 по заключенному с истцом договору оказания услуг по независимой технической экспертизе ТС марка автомобиля с Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКО» организационно - правовая форма - фио А.А.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, из которых стоимость окраски/контроля - сумма, стоимость расходных материалов - сумма, стоимость ремонтных работ - сумма

Кроме того, за проведение оценки ущерба мною была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2022.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание размер ущерба сумма, установленный независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в страховой полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 признан виновным в ДТП, суд полагает требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, несение расходов истцом доказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.