Решение по делу № 2-123/2023 от 20.04.2023

производство №

УИД 18RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Елеонской ФИО24 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ФИО1 ФИО25 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на одни год), представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ФИО26 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), помощника прокурора <адрес> Кузьмина ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 ФИО23 (далее – истцы) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна №, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на вышеуказанной должности, с ним сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ переведен в АО "Тандер". Работа у ответчика связана с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец совместно с напарником ФИО8, двигаясь на служебном автомобиле MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный знак №, с прицепом Schmiz Cargobull ZK018REF, государственный знак №, находясь при выполнении служебных обязанностей, ехали в <адрес>. Ехали по автодороге Чебоксары-Сыкрывкар в <адрес> Республики Коми. Автомобилем управлял ФИО8 Истец спал на спальном месте за водителем. Примерно в 01:10 часов на 635 км указанной автодороги произошло ДТП: столкновение автомобиля с автомобилем KENWORT H/T2000, государственный знак <***>, под управлением ФИО11, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП водитель ФИО8 умер на месте ДТП, водитель и пассажир второго автомобиля умерли на месте ДТП, у истца были травмы – <данные изъяты>, травма относится к категории тяжелых. С указанными травмами истец находился на стационарном лечении около полумесяца в <адрес>ной больнице, в дальнейшем был госпитализирован на автомобиле скорой помощи в лежачем положении в 1 РКБ <адрес>. Самостоятельно передвигаться не мог, только лежал. В 1 РКБ <адрес> провели операции, на стационарном лечении находился примерно до середины мая 2017 года. Находясь в 1 РКБ тихонько стал передвигаться самостоятельно. В середине мая 2017 года был выписан из 1 РКБ и еще около одного года находился на амбулаторном лечении в БУЗ "Городская больница №" МЗ УР. Утрата трудоспособности составила 30%. После выхода с больничного, был переведен в АО "Тандер". Согласно медицинскому заключению нагрузка на руки не должна превышать более 3 кг, в дальнейшем поставили не более 5 кг, соответственно, показан легкий труд, был переведен на работу в технический отдел – на нижеоплачиваемую работу. Работая водителем-экспедитором, истец зарабатывал порядка 40 000 руб., в техническом отделе заработная плата составляла 8 000 руб. Когда рука стала восстанавливаться, истец вновь был переведен на должность водителя-экспедитора. Однако полностью работоспособность руки в настоящее время не восстановилась, до настоящего времени истцу ставят утрату трудоспособности – 30%, он получает пособие по утрате трудоспособности в размере 10 000 руб. Ответчиком было проведено расследование несчастного случая, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, проводившая расследование, не усмотрела грубую неосторожность пострадавшего. После получения травмы, утрачена трудоспособность на 30%, около 15 дней он находился абсолютно один (без родственников) в больнице в другом городе, в дальнейшем длительное время был лишен возможности общаться с семьей, друзьями, выполнять обычную бытовую деятельность, принимать участие в культурно-досуговых мероприятий, то есть нарушен привычный уклад жизни. Из-за случившегося и из-за состояния здоровья истец постоянно находится в депрессивном состоянии. Боль в руке сохранена, рука полностью не восстановлена. До настоящего времени истец не может должного времени уделять своей семье как раньше, выполнять определенные обязанности по дому, в течение трех лет после ДТП был вынужден отказаться от своих увлечений: ходьба на лыжах и рыбалка. Травмы повлияли на материальное положение истца, учитывая, что он был переведен на легкий труд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах", ФИО18, ФИО17, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО16, ФИО15, ФИО6, для дачи заключения по делу привлечен прокурор <адрес>.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вред здоровью причинен в связи с ДТП, произошедшим 2017 году. Он отдыхал на спальном месте, спал, за рулем был сменщик. В момент ДТП был в спальнике, не был пристегнут. Понял, что произошло ДТП, когда пришел в себя, я очнулся, сидя на панели приборов. Когда выбросило, ударился, видимо, грудной клеткой. Был в спальнике за сиденьями, перелетел в момент ДТП через спинку кресла. Когда очнулся, то ничего еще не чувствовал, потом потерял сознание, очнулся, когда была скорая, не помнит, сколько времени прошло. На скорой увезли в районную больницу, где находился около двух недель. Там только гипс наложили. В стационаре лежал, так как были подозрения, что пробил легкие. Ставили уколы, капельницы, давали лекарства. Постоянно были боли, нельзя было кашлять, чихать, глубоко дышать. Врачи говорили немножко шевелиться, но он был не в состоянии. Кушал с помощью медсестры, кормили с ложечки. После выписки на скорой увезли в 1 РКБ, где наложили в руку металлический штырь. Боли испытывал, кололи обезболивающее. В больнице тоже находился около двух недель. Первую неделю не передвигался самостоятельно, физически не мог. Перед выпиской начал более или менее самостоятельно есть. После выписки из больницы был дома на больничном около 8-9 месяцев, там за ним уход осуществляли жена ФИО19 и дочь ФИО3 (патчерица). Когда был дома, то только самостоятельно вставал, немножко по комнате мог пройтись. По квартире стал ходить самостоятельно примерно в мае 2017 года. Постоянно болели грудная клетка и рука. Мыться самостоятельно не мог, жена мыла. Левой рукой самостоятельно ел, правой не мог. Одеваться помогали. Кушать самостоятельно стал левой рукой через полмесяца после выписки из 1 РКБ. Правой рукой стал кушать через полтора месяца, когда железо сняли. Одеваться стал сам месяца через два после выписки из больницы, до этого пуговицы и замки застегивала супруга. До сих пор рука не восстановилась в полном объеме, сказали, что она не восстановится уже. До сих пор лопатки ноют, они были сломаны. Инвалидность не установили, только потерю трудоспособности, последняя на 30%. Ежемесячно выплачивают сейчас 10 600 рублей, до этого было 9 000 рублей. В больницу, где все произошло жена приезжала, там с ним находилась. Железо все сняли через год или полтора в первой республиканской. Других операций, кроме снятия, не было. Амбулаторно лечился дома, также ходил в травматологию на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик – владелец источника повышенной опасности. 50 000 рублей - это не моральны вред, а материальная помощь истцу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее представил письменные возражения на иск, а также дополнительные возражения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что истцу приходится супругой, у него было ДТП со 2 на 3 апреля, 5 лет назад. Супруг до сих пор не до конца восстановился. У него после ДТП было несколько переломов руки. Она за ним ухаживала. О ДТП сообщили 3 апреля, 4 апреля попросили приехать за ним ухаживать, 6 числа она приехала, он тогда еще не отошел от стресса, он был, как овощ, сам не ел, полностью был перебинтован. В правой руке было несколько переломов, была как тряпка. На лице были синяки. Голова тоже была перебинтована. На теле были гематомы, только ноги были целые. Ребра переломаны, с трещинами. Вначале он был в реанимации. Потом перевели в простое отделение. Сперва лежали в больнице, полностью был подключен к устройствам. Потом стал самостоятельно справлять свои нужды. Было постоянное проветривание легких. Самостоятельно ходить он начал только в Ижевске, когда привезли в Ижевск и ему сделали операцию на руку. Он передвигался только по метру. В Ижевске в середине мая в больнице он начал самостоятельно ходить, она там была, осуществляла за ним уход. И в Апьячи, и в Ижевске полностью осуществляла за ним уход. Передвигался после выписки из больницы он только с поддержкой, так как трещины в легких были. На больничном он был после выписки из больницы был около года. Он стал себя обслуживать самостоятельно только с ноября. После выписки из больницы она ухаживала за ним, он естественные потребности сам осуществлял. первое время нужно ему было помогать, наверно месяц, гуляли с ним, ходили, он на ногах еще слабо стоял. Ел он самостоятельно только левой рукой, правая у него еще не работала. Мылся месяца два после выписки с помощью, потом приспособился мыться одной рукой. Она работает, уволилась с работы. В Ижевске с ним не жила в палате, приходила утром и вечером уходила. Сколько в Ижевской больнице он пролежал, не помнит. В настоящее время он поворачивается как-то некомфортно, когда что-то делает, то видно, что ему не комфортно. Не может сказать, полностью ли он восстановился. Инвалидность ему не устанавливалась, ему выплачивают за какую-то степень нетрудоспособности, проверки повторной не было, просто автоматически продлевают выплаты. Он ездил осенью 2017 года на реабилитацию в профилакторий. Сейчас ему уже ничего не делают. Вначале в больнице он был постоянно к легким подключен, потом ему делали ингаляции. Когда увидела его впервые, то он был в сознании, но в шоке, у него как будто пелена на глазах была. Дома ему также помогала дочь, его падчерица. До ДТП супруг работал, дома был и на огород ездил, на рыбалку ездил, он не пьющий, он не домосед. У него два хобби – огород и рыбалка. В огороде до аварии все делал, и грядки, и строительство. На сегодня он очень редко ездит на рыбалку, раньше чаще ездил. В настоящее время он с огородом снова справляется, полноценно сал справляться только с прошлого года. До этого ему даже за руль тяжело было садиться. У него жизнь после ДТП изменилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что истец приходится ей отчимом. С истцом проживает с 20 лет. В 2017 году проживала с ним. ДД.ММ.ГГГГ отчим попал в ДТП. В основном уход за ним осуществляла мама. О ДТП сообщили по звонку, мама сразу поехала, в Апьячи она была с ним, там у него выявили много переломов, внутреннее кровотечение. Там рентген аппарат был хуже, тут выявилось больше переломов – все ребра в трещинах, сотрясение. Здоровыми были только левая рука и ноги. За ним ухаживала в основном мама, ей пришлось уволиться. Свидетель в больнице тоже осуществляла уход, кормила его, ему тяжело было первое время, он лежал весь переломанный. Там делали операции, он стал чуть-чуть ходить перед выпиской из больницы. Ребра и ключицы сломаны, то его после выписки нужно было сопровождать даже в больницу. Мама помогала кормить. Свидетель в больнице его навещала. Когда его выписали из больницы, то он уже ходил сам, он не сильно, не на дальние расстояния, хоть и своими ногами. Кушать самостоятельно он стал левой рукой еще в больнице. Он еще долго мылся с помощью мамы. Полностью самостоятельно он стал передвигаться только к середине лета 2017 года. Но везде приходилось ездить в сопровождении. Полностью самостоятельно он стал передвигаться осенью 2017 года, но он еще не ходил в магазин. Он весь переломанный лежал, не жаловался, в отличие от тех случаев, когда у него температура 37,2, в таких случаях он готов завещания писать. До ДТП он все на огороде делал, строил, копал, ездил на рыбалку. На сегодня он не в полном объеме вернулся к жизни, копать он стал года через два после травмы. Хоть рука работает, но она не до конца разработана. На рыбалку он стал ездить только последние года два.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в том объеме вреда, которому они соответствуют.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, гражданского дела №, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 635 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в <адрес> Республики Коми произошло столкновение автомобиля KENWORT H/T2000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, с автомобилем MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный номер <***>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водители ФИО11 и ФИО8 скончались на месте, пассажир ФИО14 получил телесные повреждения.

Автомобиль под управлением ФИО11 двигался в направлении <адрес> к затяжному повороту, ведущему вправо, автомобиль под управлением ФИО8 двигался навстречу в направлении <адрес> по прямой дороге, завершив вышеуказанный затяжной поворот. В кабине автомобиля находился ФИО14 ДТП произошло в темное время суток, не установлено, с каким светом фар двигались данные автомобили, по какой причине произошло данное ДТП.

В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рассматриваемой ситуации водителю ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Водитель ФИО8 должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В момент столкновения автомобиль МАN располагался на правой стороне дороги по ходу движения, а автомобиль KENWORT выехал на полосу встречного движения. Место столкновения расположено на стороне дороги по направлению в <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из ответа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Schmiz Cargobull ZK018REF, государственный регистрационный знак №, являлось ООО "Сельта"; собственником автомобиля KENWORT H/T2000, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Schmitz SK024, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ООО "Сельта" – в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельта" (работодатель) и ФИО14 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельта" выдан путевой лист ФИО14 и ФИО8 на грузовой автомобиль MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный номер <***>, с прицепом Schmiz Cargobull ZK018REF, государственный номер <***>, выезд из гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.50.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельта" утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут произошел несчастный случай с пострадавшим ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО14, выполняя свои обязанности водителей-экспедиторов по заданию начальника автоколонны № ФИО12, были направлены из <адрес> в <адрес>, ФИО8 и ФИО5 передвигались на автомобиле MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный номер №, с прицепом Schmiz Cargobull ZK018REF, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате лобового столкновения двух участников ДТП из-за выезда автомобиля KENWORT H/T2000, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося в направлении от <адрес>, на встречную полосу движения, по которой в сторону <адрес> двигался автомобиль MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный номер №, с прицепом Schmiz Cargobull ZK018REF, государственный номер № под управлением ФИО8 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> установлено, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный номер <***>. На момент лобового столкновения водитель-экспедитор ФИО5 спал на спальном месте, расположенном за водительским и пассажирским сиденьем. В результате лобового столкновения деформировалась кабина автомобиля MAN водитель-экспедитор ФИО8 был зажат на водительском сиденье деформированными элементами кабины, получил тяжкий вред здоровью, в результате от полученных травм в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался. Водителя-экспедитора ФИО14 в результате лобового столкновения перебросило со спального места через пассажирское сиденье на лобовое стекло кабины автомобиля MAN. Травмированного ФИО5, сидящим на пластиковой панели спиной к выбитому лобовому стеклу в кабине автомобиля MAN, обнаружили в 01 часов 15 минут, прибежавшие на помощь неустановленные водители, одним из которых был водитель-экспедитор ООО "Сельта" <адрес> ФИО13 Водители вызвали скорую помощь, сотрудников спасательной службы и сотрудников ГИБДД. Подъехавшая через 10 минут после столкновения автомобилей бригада скорой помощи осмотрела ФИО8, не подающего признаков жизни, затем приступили совместно с сотрудниками спасательной службы к иммобилизации ФИО14 Водитель-экспедитор ФИО5 получил тяжелые травмы, сотрудниками скорой помощи был доставлен в Прилузскую Центральную Районную Больницу. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" ФИО14 получил следующие травмы: <данные изъяты>. Травма относится к категории тяжелых. Согласно справке о химико-токсикологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ в моче пострадавшего ФИО14 наркотических веществ не обнаружено. Согласно справке о результатах химических исследований от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт в моче пострадавшего ФИО14 не обнаружен. Основными причинами несчастного случая указаны прочие, код 15. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Коми в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не усматривается. Комиссия не усматривает грубую неосторожность пострадавшего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 установлен заключительный клинический диагноз: основной – тяжелая <данные изъяты> травма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым ФИО14 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у травматолога.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельта" в пользу ФИО14 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве основания платежа указано "перечисление материальной помощи за апрель 2017г.".

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворены частично, с ООО "Сельта" в пользу ФИО15 и ФИО6 в пользу каждого взыскано 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 635 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар в <адрес> Республики Коми, с ООО "Сельта" в пользу ФИО15 взысканы в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, его противоправное поведение выразилось в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправное поведение водителя ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в смерти водителя ФИО8 В действиях последнего судебная коллегия признаков противоправного поведения не усмотрела. Учитывая, что вина ответчика ООО «Сельта» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебная коллегия по гражданским делам ВС УР указала, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, о том, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 635 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в <адрес> Республики Коми произошло столкновение автомобиля KENWORT H/T2000, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, с автомобилем MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF, государственный номер <***>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водители ФИО11 и ФИО8 скончались на месте, пассажир ФИО14 получил телесные повреждения.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, его противоправное поведение выразилось в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправное поведение водителя ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в смерти водителя ФИО8 В действиях последнего судебная коллегия признаков противоправного поведения не усмотрела. Учитывая, что вина ответчика ООО «Сельта» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебная коллегия по гражданским делам ВС УР указала, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Оценивая все обстоятельства произошедшего ДТП в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП явился ФИО11, наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО8 не установлено, ввиду чего, ООО "Сельта" не является стороной, виновной в совершении ДТП.

В данной части судом принимаются доводы стороны ответчика.

Между тем, как указано выше, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для безвиновного возложения на ООО "Сельта", как на законного владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный третьему лицу, - работнику ФИО14, который на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчикам же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца в материалах дела имеются заключение эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности, протоколы проведения медико-социальной экспертизы.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученными истцом травмами.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает, что истцу в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП причинен вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 1 500 000 рублей.

Доказательства возмещения морального вреда кем-либо из участников ДТП материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о произведенной компенсации в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда отклонятся судом, поскольку в назначении платежа указано на перечисление материальной помощи, истцом факт возмещения морального вреда указанным перечислением отрицался, а ответчиком доказательства обратного не представлены.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП ФИО14 причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО14 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9 месяцев, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у травматолога.

На момент ДТП истцу исполнилось 55 лет, он являлся трудоустроенным.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчика.

Доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истец нарушил требования техники безопасности и находился в автомобиле на спальном месте не пристегнутым во время движения, принимаются судом во внимание.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третей пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в момент ДТП истец находился в спальнике, не был пристегнут.

Таким образом, со стороны ФИО8 было допущено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, со стороны ФИО14 – п. 5.1 ПДД РФ. Несмотря на то, что ПДД РФ не урегулирован вопрос о порядке перевозки пассажира, находящегося на спальном месте, установлены обязанности как водителя, так и пассажира автотранспортного средства быть пристегнутыми ремнями безопасности при движении.

Несоблюдение указанных требований может являться причиной увеличения количества травм, полученных истцом, однако не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не являются его причиной.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ответчика, позволяющего суду уменьшить размер возмещения, суду не представлены, ввиду чего основания для уменьшения такого размера также отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, нахождение истца в момент ДТП в салоне одного из столкнувшихся автомобилей в качестве пассажира на спальном месте, личность истца, характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обращение его для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности на основании соответствующих листов, выданных хирургом, травматологом, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных ФИО14 физических и нравственных страданий.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 1 500 000 руб. стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО14 в связи с полученными телесными повреждениями продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль либо претерпевает какие-либо иные негативные последствия в результате ДТП суду не представлено. Суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО14 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО "Сельта" подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО14 ФИО29 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО14 ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО14 ФИО31 из бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина