Решение по делу № 2-796/2022 от 15.12.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело № 2-796/2022

54RU0008-01-2022-000281-03

Поступило в суд 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Баринова Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ А» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать приказ № БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным;

- изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был устроен в ООО «Альянс Строй А» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, он уведомил работодателя о своем увольнении со собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено почтой. Одновременно он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из ответа которой ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что приказом № БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку работодатель ему не выдал, задолженность по заработной плате не погасил. Помимо нарушения порядка увольнения, он полагает, что отсутствовало и основание для увольнения, поскольку работодателем было без уведомления изменено место его работы, организация переехала, но адрес ему никто не сообщили.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что трудового договора с ним не заключалось, его трудовая функция была в том, чтобы искать клиентов, продавать им товар и производить расчеты с ними. Рабочее местоистца располагалось на ул. <адрес>. Расчет задолженности по заработной плате произведен из расчета МРОТ установленного в <адрес>, поскольку размер заработной платы с ответчиком оговаривался как оклад и процент с его деятельности. Заработная плата истцу ни разу не выплачивалась, документов, для определения размера заработной платы у него не имеется, поэтому при расчете задолженности по заработной плате истец исходил из размера величины МРОТ в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Альянс Строй А» - директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, указав, что ФИО1 являлся ее сожителем, поскольку у него не было постоянного места работы и заработка, она оформила его трудоустройство в ООО «Альянс Строй А» в качестве менеджера, хотя фактически он такую работу не осуществлял. Она одна работает в указанном обществе, работников у нее никогда не было и нет. ФИО1 как сожитель выполнял ее разовые поручения по представлению ее интересов с покупателями, при отгрузке товара, но это было только тогда, когда ей необходимо было отлучиться по делам общества. Она полностью доверяла ФИО1, он знал ее личные данные, пользовался ее банковскими картами, снимал денежные средства, она ему ежемесячно переводила суммы по 15-20 тысяч рублей для погашения кредитов. О месте нахождения торговой площадки истцу было всегда известно, в том числе, и после ее переезда в <адрес>. В апреле 2021 года истец от нее ушел и стал проживать с другой женщиной, в связи с чем, она его уволила за прогул.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных ответчиком и Государственной инспекцией труда по <адрес> документов, приказом № БП-2 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности менеджер-разнорабочий по основному месту работы, полная занятость с окладом в 13000 рублей (л.д. 160).

Трудового договора с ФИО1 не заключалось, поскольку по утверждению представителя ответчика между ней и истцом имели место фактически брачные отношения.

Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании отрицал, указав, что фактически трудовую деятельность ФИО1 в ООО «Альянс Строй А» осуществлял, поэтому с ним должен быть заключен трудовой договор.

Также судом установлено, что в ООО «Альянс Строй» отсутствуют другие работники, не имеется штатного расписания, не ведется табель учета рабочего времени, отсутствуют должностные инструкции, локальные акты регламентирующие порядок оплаты труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные документы, необходимые для регулирования трудовой деятельности работников общества.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором ООО «Альянс Строй А» ФИО3 и бухгалтером ФИО4 о том, что ФИО1 менеджер –разнорабочий отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Приказом БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Альянс Строй А» ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки (л.д. 162).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Подпункт «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд должен дать оценку как наличию основания для увольнения, так и соблюдению работодателем порядка увольнения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вышеуказанная процедура увольнения ответчиком быланарушена, кроме того, ответчиком не доказано наличие основание для увольнения.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде отсутствовал, то место выполнения трудовой функции истца определялось местом нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «Альянс Строй А» является: <адрес> офис 011 (л.д 30).

Как следует из объяснений ФИО3 в ходе проведения проверки следственного отдела по <адрес> следственного управления СК по НСО организация сменила адрес и находится НСО <адрес>.

Доказательств уведомления работника о смене адресаорганизации, ответчик суду не представил.

Также представителем ответчика не отрицался тот факт, что бухгалтер ФИО4, участвовавший в составлении акта о прогуле, не является работником ООО «Альянс Строй А», на находится по адресу расположения юридического лица, факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 сам лично ФИО4 не видел, знает о нем со слов ФИО3

Копия приказала об увольнении истцу не вручалась и по почте не направлялась, также как не была ему вручена трудовая книжка, а также в нее были внесены записи об устройстве на работу и увольнении, объяснения от работника в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ не отбирались.

Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование доводов о прогуле работника, не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами этому.

Каких – либо иных доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец указал, что в связи с невыплатой ответчиком длительного времени заработной платы, изменения места фактического нахождения юридического лица без его уведомления, он направил в ООО «Альянс Строй А» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 8-10).

Таким образом, требования истца обобязании ответчика об изменении формулировки увольнения с п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений, ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если в случае, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец до настоящего времени не трудоустроен.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд полагает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец указывает, что за все время его работы ему ни разу не выплачивалась заработная плата.

Ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы представила выписки по счету о перечислении ФИО3 как физическим лицом на счет ФИО1 денежных средств, из которых нельзя сделать вывод, что эти денежные средства перечислялись именно в качестве заработной платы, поскольку назначение платежа не указано.

Также не подтверждает факт выплаты заработной платы представленные ответчиком налоговые декларации и отчетность в налоговый орган о размере выплаченной работнику ФИО1 заработной платы, поскольку это не свидетельствует о фактическом получении работником денежных средств в качестве оплаты его труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы за весь период его работы.

На основании статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

При этом минимальный размер оплаты труда не может быть менее величины прожиточного минимума, установленный в соответствующем регионе.

Как указывает представитель истца, расчет задолженности по заработной плате произведен им исходя из размера МРОТ действовавшего на период работы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд признает его правильным.

Кроме этого, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска в размере среднего заработка. Для расчета среднего заработка нужно умножить средний дневной заработок на количество дней неиспользованного отпуска.

Поскольку доказательств предоставления истцу отпуска, его оплаты, суду ответчиком не представлено, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, представленный истцом расчет и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167180 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, конкретные обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4543,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4543,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.

Судья Т.В. Баринова