Дело № 12-354/2023

УИД 78RS0014-01-2023-006957-25

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810578230607331040 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023,

с участием защитника ООО «Комфорт» Комарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810578230607331040 по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 указанное постановление от 07.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Комфорт» без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что 31.05.2023 года в 02:14:53, по адресу: Пулковское шоссе, д.60, к.1-М, напротив, от КАД к Петербургскому шоссе, г.Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Комфорт». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»4, заводской номер МВ0220, свидетельство о поверке №С-СП/19-10-2022/195103766, действительное до 18.10.2024 включительно.

Генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить штраф, вынесенный постановлением № 18810578230607331040 от 07.06.2023, то есть по сути жалобы заявитель просит отменить указанное постановление и решение должностного лица по рассмотрению жалобы ООО «Комфорт» от 27.06.2023. В обоснование доводов жалобы заявитель, приводя положения ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, п. 18.2 ПДД РФ, Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2023 № 417-80 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Санкт-Петербурге» указывает, что 21.04.2023 ООО «Комфорт» передало транспортное средство по договору аренды ООО «М-Такси». 26.05.2023 для осуществления профессиональной деятельности ООО «М-Такси» получило разрешение (лицензию) от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Однако данное разрешение в реестре выданных разрешений отобразилось не сразу. Автофиксация данных нарушений осуществляется на основании данных реестра выданных разрешений Комитета по транспорту. Как указывает автор жалобы, ООО «Комфорт» получило вышеуказанный штраф, с которым не согласно. Штраф, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку на автомобиль было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. ООО «Комфорт» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 05.07.2023 ООО «Комфорт» получило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Должностным лицом принято решение оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих использование автомобиля в момент административного правонарушения в качестве автомобиля такси. Должностное лицо указало, что податель жалобы в силу ст. 1.5 КоАП РФ должен самостоятельно доказать свою невиновность. В решении ссылаются на то, что ООО «Комфорт» не представило запрашиваемые документы инспектором в подтверждение своей невиновности (путевой лист, квитанция БСО). ООО «Комфорт» сообщает, что квитанция БСО оформляется в электронном виде, вместе с чеком, поскольку заказы выполняются через агрегатор «Яндекс. Такси».

В судебное заседание генеральный директор ООО «Комфорт», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника ООО «Комфорт» Комарова А.А.

Защитник Комаров А.А., поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе ООО «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник указал, что ООО «Комфорт» приобрело автомобили для дальнейшего использования их в качестве автомобилей такси, для чего заключило с ООО «М-Такси» договоры аренды (лизинга), в том числе в отношении транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга выдает разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, однако данные о наличии таких разрешений не сразу вносятся в соответствующий реестр, что и послужило причиной необоснованного привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности с назначением штрафа. По мнению защитника, ООО «Комфорт» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что зафиксированное транспортное средство является легковым такси. Также защитник подтвердил, что на кузове автомобиля в момент фиксации правонарушения действительно отсутствовала цветографическая схема квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, однако данное обстоятельство, как полагает защитник, не может служить основанием для вывода о том, что автомобиль не являлся легковым такси.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, считает постановление № 18810578230607331040 по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023, законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: в том числе, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 года в 02:14:27 по адресу: Пулковское шоссе, д.60, к.1-М, напротив, от КАД к Петербургскому шоссе, г.Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Комфорт».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-М»4, заводской номер МВ0220, свидетельство о поверке №№С-СП/19-10-2022/195103766, действительное до 18.10.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит ООО «Комфорт», в связи с чем, ООО «Комфорт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях. Факт передачи транспортного средства ООО «Комфорт» ООО «М-Такси» подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 21.04.2023, копией разрешения №152028 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, действительного с 26.05.2023 по 26.05.2028, копией путевого листа легкового автомобиля от 31.05.2023.

Вопреки доводам жалобы факт владения ООО «М-Такси» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Наличие договорных отношений между ООО «Комфорт» с ООО «М-Такси» на 07.06.2023 и разрешения Комитета по транспорту № 152028, выданного ООО «М-Такси» на осуществление деятельности по перевозке легковым такси на территории Санкт-Петербурга, не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Комфорт», поскольку не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Комфорт»» в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы. При этом, как следует из копии представленного путевого листа легкового автомобиля АС № 121311 от 31.05.2023 время выезда водителя С1. 31.05.2023 и плановое время возвращения в указанную дату в путевом листе не указаны.

Кроме того, доказательств, подтверждающих в совокупности факт использования транспортного средства марки ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № 0, в качестве легкового такси в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 07.06.2023 в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № 0, использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Таким образом, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевого листа само по себе не подтверждает использование транспортного средства ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № 0, в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

ООО «Комфорт» является коммерческой организацией. В силу п. ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Составная часть коммерческой деятельности ООО «Комфорт» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью юридического лица, в связи с чем, ООО «Комфорт» в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент, обратное означало бы исключение возможности привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности как таковой, по названному составу КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «Комфорт» к совершению вмененного административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт» согласно санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом должностное лицо дало оценку всем доводам ООО «Комфорт», изложенным в рассмотренной им жалобе, которые аналогичны доводам жалобы генерального директора ООО «Комфорт», поступившей в суд.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено должностным лицом решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Комфорт», суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 КоАП РФ должным образом мотивированно, доводам ООО «Комфорт» дана надлежащая оценка, о рассмотрении жалобы ООО «Комфорт» было надлежащим образом уведомлено. При этом решение вышестоящего должностного лица содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578230607331040 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023

- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья