Дело № 2-62/2023
УИД 35RS0011-01-2022-000964-16
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-3531/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «ИммидСтрой» по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра», акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее – ООО «ИммидСтрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... <адрес> в результате съезда в провал на дорожном полотне принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте укладки труб газоснабжения, ответственность за которое несут ответчики.
Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 411200 рублей и расходы на дефектовку автомобиля 6000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7372 рубля.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «ИммидСтрой» в счет возмещения ущерба 193887 рублей, расходов на дефектовку автомобиля 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ИммидСтрой» удовлетворены. С ООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 193 887 рублей, расходов по дефектовке 2829 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5077 рублей 74 копейки. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 2294 рубля 26 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «ИммидСтрой» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 16 912 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Вытегра» и АО «Газпром газораспределение Вологда» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО «ИммидСтрой» судебных расходов на оплату судебной экспертизы и изменить решение суда в части размера взысканных судом в его пользу убытков по дефектовке автомобиля, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, а также взыскать с ООО «ИммидСтрой» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для признания его действий по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом, влекущим взыскание с него процессуальных издержек по оплате судебной экспертизы. Считает, что снижение судом размера убытков на оплату дефектовки является необоснованным, данная сумма к судебным расходам не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИммидСтрой» по доверенности ФИО2, представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИммидСтрой» по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы и дополнений к ней отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Вытегра», представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях относительно нее, приходит к следующему.
Решение суда в части установления обстоятельств ДТП, наличия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ИммидСтрой», отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Вытегра», АО «Газпром газораспределение Вологда», сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Решение суда обжалуется в части размера суммы, взысканной в пользу истца в возмещение расходов на оплату дефектовки автомобиля, в части распределения между сторонами процессуальных издержек.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ИммидСтрой» расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля, суд исходил из того, что данная сумма относится к судебным расходам по делу и подлежит взысканию с ответчика пропорционально первоначально удовлетворенным (а не измененным) исковым требованиям ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В рассматриваемом случае расходы по дефектовке автомобиля были заявлены истцом к взысканию с ответчиков в качестве составной части убытков, возникших в результате аварии.
В этой связи оснований для признания данных расходов процессуальными издержками истца у суда не имелось.
Размер понесенных истцом расходов по дефектовке автомобиля подтвержден документально (л.д. 12-14).
Исходя из этого, с доводами дополнений к апелляционной жалобе о необоснованности снижения судом данных расходов с 6000 рублей до 2829 рублей судебная коллегия соглашается, решение в указанной части подлежит изменению.
Взыскивая с истца в пользу ООО «ИммидСтрой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 32000 рублей пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленного иска в размере 16912 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем достаточных мотивов в обоснование такого вывода, как правильно отмечает податель апелляционной жалобы, суд не привел.
Ссылка суда на уменьшение истцом размера требований в ходе рассмотрения дела о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 не свидетельствует.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По настоящему делу не установлено последствий действий истца, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), которой по аналогии права руководствовался суд, относя расходы ответчика на сторону истца.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене.
Принимая во внимание полное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, размер взысканных с ООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению с 5077 рублей 74 копеек до 5198 рублей, а размер возращенной государственной пошлины – уменьшению с 2294 рублей 26 копеек до 2174 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) расходов, увеличив размер расходов по оплате услуг дефектовки с 2829 рублей до 6000 рублей, по оплате государственной пошлины с 5077 рублей 74 копеек до 5198 рублей.
Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года изменить в части размера возращенной ФИО1 (...) государственной пошлины, уменьшив его с 2294 рублей 26 копеек до 2174 рублей.
Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ИНН ...) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16912 рублей.
В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Н. Кяргиева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.