ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2023 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «ИНКОМ-ГРУПП», ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2568/2023 (44RS0002-01-2023-001789-40),
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «ИНКОМ-ГРУПП», поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 16.09.2020г. об открытии кредитной линии, мотивируя тем, что 16.09.2020г. между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ООО «ИНКОМ-ГРУПП» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 3 млн. руб. №, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. в порядке и на условиях Договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (Поручители) заключены Договоры поручительства, по условиям которых Поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.09.2020г. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в адрес заемщика и поручителей направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены.
При обращении в суд с данным исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИНКОМ-ГРУПП», ФИО1 ФИО2, ФИО3 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - 1 956 076,30 руб., мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сумма иска значительна, неисполнение кредитных обязательств является длительным, наложение ареста на имущество ответчиков воспрепятствует возможности производить действия по отчуждению принадлежащего им имущества.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИНКОМ-ГРУПП», ФИО1 ФИО2, ФИО3 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - 1 956 076,30 руб.
В частной жалобе директор ООО «ИНКОМ-ГРУПП» - ФИО1, действуя также от своего имени как поручителя, ФИО2 просят определение отменить. Указывают на неизвещение стороны ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «ИНКОМ-ГРУПП» является действующей организацией, которая осуществляет поставку и обслуживание лифтов и лифтового оборудования в многоквартирные дома, в том числе обеспечивает их бесперебойную работу и ремонт в таких домах. Наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах отразится на хозяйственной деятельности организации, может привести к убыткам в связи с неисполнением ООО «ИНКОМ-ГРУПП» обязательств перед другими кредиторами, в том числе обязательств по уплате заработной платы работникам Общества, коммунальных платежей, налогов и сборов, наложение ареста на денежные средства на счетах физических лиц приведет к невозможности обеспечения их достойного уровня жизни.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита создает достаточные причины, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска, то являются соразмерными.
Ссылки в жалобе на то, что принятые меры обеспечения затруднят исполнение обязательств Общества по оплате налогов и сборов, коммунальных платежей, по выплате заработной платы сотрудникам, создадут предпосылки для невозможности обеспечения ответчиками – физическими лицами достойного образа жизни вывода судьи о необходимости принятия заявленных мер для обеспечения исполнения данного судебного решения по взысканию задолженности по кредиту не опровергают. Ссылки на затруднительность исполнения ответчиками иных обязательств не свидетельствуют о неправильности вывода судьи касательно того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном деле может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры обеспечения могут быть отменены в порядке, установленным процессуальным законом, если необходимость в применении мер обеспечения отпадет, а настоящее время такая необходимость имеется.
Довод о неизвещении стороны ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер несостоятелен, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не создают. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИНКОМ-ГРУПП», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023г.