Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-1490/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3171/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001063-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегосына ФИО3, к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России №, сумму убытков в размере 14000 руб, возврат госпошлины в сумме 860 руб., а всего взыскать 14860 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, к МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнегосына ФИО3 к МВД России, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 10.07.2022г. инспектором ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сына истца ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности.

Поскольку в указанном определении содержались выводы о том, что в действиях ее сына усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то она обжаловала определение в указанной части. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12.01.2023г. из определения инспектора от 10.07.2022г. исключены выводы о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За составление жалобы, участие защитника в судебных заседаниях истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16000 руб., которые просила взыскать с МВД России либо Управления МВД России по Липецкой области в качестве ущерба в свою пользу.

Также ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого в связи с указанием в определении инспектора сведений об усмотрении в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что повлекло постановку ее сына на профилактический учет и заставляло испытывать истца и ее сына нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и инспектор ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области капитан полиции ФИО4, в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что определение инспектора ФИО4 от 10.07.2022 года не было отменено, каких-либо моральных страданий принятие данного определения для ФИО1 и ее сына В. не повлекло, постановка В. на профилактический учет была вызвана иными обстоятельствами, а именно устойчивым противоправным поведением В. к иным детям. Понесенные истцом расходы носят чрезмерный характер, подача жалоб в прокуратуру не носит вынужденного характера, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Третье лицо инспектор ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность процессуальных действий ФИО4

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма применима как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.07.2022г. определением № 1735 инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнегоВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостижения им возраста привлечения к административной ответственности по факту получения травмы 09.09.2021г. около 08:30 вечера ФИО16 в районе детской площадки в <адрес>.

Данное определение было вынесено повторно в связи с отменой решением Задонского районного суда г. Липецка от 06.06.2022 г. ранее вынесенного аналогичного определения инспектора ФИО17 от 10.10.2021г., ввиду того, что имелись расхождения в тексте последнего абзаца мотивировочной части определения, представленного суду в копии, и подлинником данного определения, находящемся в материале проверки КУСП № 3412 регистрационный номер 1735. В копии определения было указано: «В действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ», тогда как в оригинале определения указано: «В действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ».

Истцом ФИО1, которая является матерью В., 12.11.2021 г. и 02.12.2021 г. была направлена жалоба в прокуратуру Липецкой области об исключении из определения инспектора от 10.07.2022г. № 1735 слов о том, что в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку ответом прокурора Липецкой области от 13.12.2021г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, то она обратилась с жалобой на определение инспектора от 10.07.2022г. в Задонский районный суд г. Липецка, где также просила изменить определение инспектора и исключить из определения указание о том, что в действиях ФИО3, 19.03.2007г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12.01.2023г. жалоба ФИО1 удовлетворена, определение инспектора ФИО4 от 10.07.2022 г. № 1735 изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 09.02.2023г. жалоба инспектора ФИО4 была отклонена, решение судьи Задонского районного суда г. Липецка от 12.01.2023г. оставлено без изменения.

Как установлено, интересы несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 представлял адвокат Кожин Р.Ю., который составлял жалобы в Генеральную прокуратуру, в Задонский районный суд Липецкой области, участвовал в судебных заседаниях в Задонском районном суде 12.01.2023 г. и в Липецком областном суде 09.02.2023г.

Всего ФИО8 понесла расходы на оплату юридических услуг по защите интересов ее сына в связи с принятием определения инспектора ФИО4 от 10.07.2022 г. на общую сумму 16000 руб., что подтверждено соответствующими соглашениями, актами о приемке оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 12.01.2023г. при рассмотрении жалобы истца на определение инспектора ФИО4 от 19.07.2022г. была установлена неправомерность действий должностного лица органа власти по указанию в определении выводов о наличии признаков административного правонарушения в действиях В..

Как следует из указанного решения и решения Липецкого областного суда от 9.02.2023г., Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное инспектором ФИО4 определение от 10.07.2022г. в указанной части не соответствовало требованиям закона.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возложения на органы власти обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи, понесенных ею при подаче жалобы на определение инспектора, а также при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Оценивая понесенные ФИО1 убытки, суд не усмотрел оснований для отнесения к убыткам расходов, связанных с составлением жалоб в органы прокуратуры, поскольку такой порядок обжалования актов должностных лиц административных органов и органов судебной власти в рамках дел об административных правонарушениях не предусмотрен действующим законодательством.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия при рассмотрении жалоб ФИО1 в судебных инстанциях (12.01.2023г. – с 14-15 до 16-15, 09.02.2023г.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 4000 руб. за составление адвокатом жалобы в суд, по 3000 руб. за участие адвоката в двух судебных заседаниях в Задонском районном суде и в Липецком областном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной истцом суммы убытков, исходя из объема и характера совершенных процессуальных действий, и полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг адвоката соответствующим характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований как для отказа, так и для изменения размера взысканных судом в пользу истца убытков по оплате юридических услуг, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Поскольку судом была установлена вина инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 в совершении незаконных процессуальных действий в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как законного представителя В., о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, освобождающих его от компенсации причиненного сыну истца морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, в том числе характер и степень причиненных В. страданий, личность истца, его несовершеннолетний возраст, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу самой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения ею моральных и нравственных страданий в связи с указанием в определении инспектора ФИО4 выводов об усмотрении в действиях В. признаков административного правонарушения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учел положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, судом верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 560 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков, а также 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу В., а всего суд 860 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления по настоящему делу ФИО1 оплатила адвокату Кожину Р.Ю. по соглашению от 03.04.2023г. № 133/670 4000 руб., и в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы обоснованно были взысканы судом в пользу истца.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя были ошибочно отнесены судом к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.1069 ГК РФ, в то время как данные расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и являются судебными издержками.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о том, что с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу В. компенсация морального вреда в лице его законного представителя ФИО1, поскольку данная компенсация подлежит взысканию непосредственно в пользу истца В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года изменить в части размера взысканных убытков и судебных расходов в пользу истца ФИО1 и компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России №, сумму убытков в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 860 руб., а всего взыскать 14860 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: