Апелляционное определение по делу № 2-2523/2023 от 26.09.2023

Судья Михайлова А.А. № 33-8271/2023

№ 2-2523/2023

64RS0043-01-2023-002511-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» о признании прекращенным права требования, возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее ППК «Фонд развития территорий»), жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» (далее ЖСК «Федоровская 1»), в котором просит признать прекращенным его право требования к ЖСК «Федоровская 1» о передаче двухкомнатной квартиры под строительным номером 22, общей площадью 68,41 кв.м, расположенной в блок-секции 3А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ППК «Фонд развития территорий», ЖСК «Федоровская 1» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 408 425 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 242 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года застройщик общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее ООО «Геотехника-ФИН) был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от 31 августа 2015 года в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, жилой <адрес> земельный участок под ним, созданному участниками строительства ЖСК «Федоровская 1» были переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Геотехника-ФИН» в части права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 40 321,7 кв.м, степенью готовности 2%, кадастровый(условный) №, адрес: <адрес>, <адрес> (1 очередь, блок-секции 1А,1Б,1В,1Г) и права аренды земельного участка под ним. 13 мая 2010 года между ним и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и передать дольщику по окончании строительства право собственности на двухкомнатную квартиру под строительным номером 22, общей площадью по проекту 68,41 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции №А указанного дома. Обязательство по оплате цены договора в размере 1 026 150 руб. им было исполнено.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу № А57-26869/2009 его требования в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту - 68,41 кв.м, расположенной на 6 этаже в секции №А вышеуказанного многоквартирного дома были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН». Однако застройщик своих обязательств по строительству дома не исполнил. 26 июня 2020 года ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» рассмотрено обращение кооператива и принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Федоровская 1». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу № А57-26869/2009 за ним признан статус члена ЖСК «Федоровская 1» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства вышеуказанного жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 559 354 руб. 92 коп., расходы по производству досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 915 руб.

Вместе с тем, поскольку данная выплата фактически была осуществлена ответчиком только 10 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры за это время изменилась в сторону увеличения, таким образом, действиями ответчиков истцу были причинены убытки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано прекращенным право требования ФИО2 к ЖСК «Федоровская 1» о передаче двухкомнатной квартиры под строительным номером 22, общей площадью 68,41 кв.м, расположенной на 6 этаже в блок-секции «3А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда истец понес убытки, поскольку не смог приобрести квартиру по цене, равнозначной цене, указанной в договоре долевого участия.

Ответчиком ППК «Фонд развития территорий» в лице представителя ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2010 года между ООО «Геотехника- ФИН» и ФИО2 был заключен договор № 743, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательства по окончании строительства выделить ФИО1 долю в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь - 68,41 кв.м, этаж - 6, секция 3А, номер квартиры по предварительному плану - 22, а ФИО2 должен оплатить 1 026 150 руб.

ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 13 мая 2010 года № 188 к приходному кассовому ордеру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года требования ФИО2 к ООО «Геотехника-ФИН» в сумме задолженности по вышеуказанному договору признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредитора ООО «Геотехника-ФИН».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года застройщик ООО «Геотехник-ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от 10 сентября 2015 года в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «Геотехника-ФИН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой <адрес> земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам). ЖСК «Федоровская 1» переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Геотехника-ФИН» в части права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 40 321,7 кв.м, степенью готовности 2%, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> (1 очередь, блок-секции 1А,1Б,1В,1Г) и права аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года за ФИО2 признан статус члена ЖСК «Федоровская 1» на тех условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами- участниками строительства с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 68,41 кв.м, расположенной на 6 этаже, блок-секции 1А в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, оплаченной стоимостью 1 026 150 руб., не обремененной правами третьих лиц. Требования ФИО2 о передаче указанного жилого помещения признаны погашенными на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Федоровская 1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года данное решение суда оставлено без изменения.

10 августа 2022 года ФИО2 было выплачены денежные средства в размере 2 584 269 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.ст. 2, 12-13 Федерального закона 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от, Уставом Фонда и Правилами выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом факта получения истцом выплаты возмещения в размере, определенном на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права его требования о передаче объекта недвижимости прекращенным, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление денежных средств компенсационного фонда на покрытие убытков, возникших у дольщиков в связи с увеличением стоимости объекта долевого строительства, что также противоречит целям и порядку создания Фонда развития территорий, а несвоевременная выплата ответчиком возмещения не дает оснований для определения размера такого возмещения без учета положений Федерального закона № 218-ФЗ, на чем по существу настаивает истец, и, как следствие, возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании возмещения является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Таким образом, размер возмещения определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом на дату принятия решения о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства.

Право на получение данного возмещения каждым из участников долевого строительства может быть реализовано в разное время, при этом возможность его выплаты возникает с момента принятия указанного решения.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, правильно исходил из того, что он определен на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в том числе об удорожании стоимости одного квадратного метра жилого помещения, за которую ППК «Фонд развития территорий» выплачено возмещение, несвоевременной выплате Фондом возмещения, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебное постановление соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: