РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6669/2024 (23RS0040-01-2024-000550-53) по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2023г. по адресу: адрес, адрес при разгрузке грузового автомобиля марка автомобиля, принадлежащего сети магазинов «Магнит» пострадал припаркованный рядом автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023г. установлены указанные события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований истец указала, что25.08.2023г. по адресу: адрес, адрес при разгрузке грузового автомобиля марка автомобиля, принадлежащего сети магазинов «Магнит» пострадал припаркованный рядом автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании обращения истца ИП фио был составлен акт экспертного исследования № 231016, согласно которому причиной образования повреждений на автомобиле истца является воздействие инородного предмета в виде холодильного бокса от 25.08.2023г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возмещении ущерба, которая не была удовлетворены ответчиком.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023г., вынесенного фио МВД России «Щербинский» адрес 27.08.2023г. в дежурную часть поступило сообщение из службы 112, в котором сообщается, что по адресу: адрес, адрес поврежден автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС. По данному факту был осуществлен выезд, в результате которого поступило заявление от истца, в котором она просит установить виновных в нанесении повреждений принадлежащему ей вышеуказанному автомобилю, который был припаркован 25.08.2023г. по указанному адресу, вблизи магазина «Магнит». В своем заявлении истец сообщила, что при выполнении разгрузки крупногабаритного автомобиля, вблизи магазина «Магнит», при несоблюдении мер безопасности был допущен съезд и обрушение на рядом стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятин и сколов. В рамках проверки был осуществлен телефонный звонок фио, для уточнения обстоятельств произошедших 25.08.2023г., по указанному адресу по факту повреждений автомобиля. В результате телефонного звонка фио сообщил, что не имеет физической возможности явиться для дачи письменных пояснений, а также то, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сельта» в качестве водителя-экспедитора. 25.08.2023г. он приехал по вышеуказанному адресу для разгрузки товара и по указанию руководителя магазина подъехал для разгрузки товара к центральному входу. Во время нахождения в кузове автомобиля, фио увидел, что сотрудники магазина вынесли холодильный бокс на крыльцо магазина и не зафиксировали упором, в результате чего, по неизвестным фио обстоятельствам холодильный бокс скатился со ступенек и ударился об автомобиль, который находился вблизи указанного магазина, каких-либо противоправных действий со стороны фио, с его слов, совершено не было. По данному факту также был установлен и опрошен фио, который в своем объяснении пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве продавца, при этом иногда помогает разгружать и раскладывать по стеллажам магазина товар, который доставляют в магазин для дальнейшей реализации. 25.08.2023г. он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 14:00 ч., во время разгрузки, по вине водителя а/м марка автомобиля, на вблизи стоящий автомобиль упал холодильный бокс, тем самым повредив автомобиль. По существу заданных вопросов фио пояснил, что каких-либо противоправных действий им совершено не было, момент удара холодильного бокса об автомобиль он не видел. В ходе проверки был осуществлен обход прилегающей к месту происшествия территории, с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего, однако лиц, располагающих интересующей информацией, выявлено не было. В рамках проверки были просмотрены записи с имеющихся камер видеонаблюдения, в зону видимости которых не входит автомобиль, принадлежащий истцу, при просмотре которых установить истинную причину повреждения автомобиля не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, поскольку истцом суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений именно работниками ответчика, при этом указание истца на повреждение автомобиля марка автомобиля при разгрузке товара не содержит идентификационных данные указанного автомобиля, лица, совершившего повреждение автомобиля истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.