судья Коржова А.Н. №22-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Масловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО3 Богдановой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 17 июля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г.) ФИО3 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. Местом отбывания основного наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 17 июля 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого ФИО3 Богданова Е.Г. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Суд не в должной мере учёл, что осуждённый ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее наложенные на него взыскания погашены, осуждённый ФИО3 имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в чистоте, вежлив, корректен. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения пришла к заключению о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого. Указывает, что ФИО3 просит заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе с целью возмещения задолженности по исполнительному листу о компенсации морального вреда.

Адвокат Богданова Е.Г. просит вышеуказанное постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

При оценке в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО3 за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО3 при более мягком наказании в виде принудительных работ.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО3 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО3 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО3 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО3 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику. Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО3 не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, имеет исполнительный лист в размере <данные изъяты>, к погашению которого мер не предпринимает. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, осуждённый ФИО3 соблюдает не всегда, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно.

При этом судом учтено наличие за весь период отбывания осуждённым ФИО3 наказания 2 поощрений и 10 взысканий с неоднократным водворением его в ШИЗО на 10 и 15 суток, в том числе за отказ от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения. Все допущенные осуждённым ФИО3 нарушения носят умышленный характер, ставят под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Наличие 2 поощрений само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО3 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Суд учёл психологическую характеристику осуждённого, согласно которой у ФИО3 имеются ценностные ориентации на антисоциальное поведение, наблюдается склонность к отрицанию общепринятых норм и ценностей.

Судом также учтены сведения о возмещении вреда, причинённого преступлением. Согласно справке главного бухгалтера <данные изъяты> осуждённый ФИО3 имеет исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удержания и перечисления не производились в связи с не трудоустройством осуждённого ФИО3

Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Постановление суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО3 приняло положительно устойчивый характер, и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО3, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО3 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого ФИО3 Богдановой Е.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 17 июля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова