Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО2, с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 107000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что на момент возбуждения в отношении уголовного дела и предъявления обвинения, несмотря на молодой возраст имел ряд патологических заболеваний, нуждался в постоянной медицинской помощи, однако несмотря на это он находился под стражей. Во время содержания под стражей в условиях СИЗО-1 <адрес> ввиду резкого ухудшения здоровья неоднократно вызывали скорую помощь истцу. Более того, он перенес операцию на позвоночник, установлен диагноз - Анкилозирующий спонделит (Болезнь ФИО3) осложненный кифотической деформацией грудного отдела позвоночника. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, а также тяжелое состояние ухудшение состояния здоровья. Таким образом, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, нахождения в заключении под стражей и под домашним арестом, тяжесть предъявленных обвинений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считаю необходимым взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 107 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 107000000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РД возбужденно уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением условий меры пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест. Апелляционным определением отменено постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 принято решение о частичном прекращении уголовного преследования, в виду отсутствия в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК РФ по РД ФИО5 из уголовного дела № выделено уголовное дело №, в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД вынесен в отношении ФИО1 оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виду вынесения коллегией присаженных заседателей оправдательного вердикта за его невиновностью, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменено, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя. Министерство финансов РФ обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что Минфин России считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Вместе с тем обращаем внимание, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит суд исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости

Помощник прокурора <адрес> полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РД возбужденно уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением условий меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест.

Апелляционным определением отменено постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 принято решение о частичном прекращении уголовного преследования, в виду отсутствия в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК РФ по РД ФИО5 из уголовного дела № выделено уголовное дело №, в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД вынесен в отношении ФИО1 оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виду вынесения коллегией присаженных заседателей оправдательного вердикта за его невиновностью, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменено, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием 1139 дней, в отношении него применялась мера пресечения: в виде заключения под стражу общим сроком 867 дней и содержания под домашним арестом общим сроком 171 день.

Из анамнеза заболеваний, изложенного в представленных копиях выписных эпикризов, следует, что впервые боли воспалительного ритма в нижней части спины дебютировали в 2016 году, когда посреди полного здоровья начал отмечать выраженный болевой синдром во второй половине ночи, связь с чем-либо указать не может. Пациент обратился по месту жительства к терапевту, перенаправлен к неврологу с предварительным диагнозом люмбоишиас. Пациенту назначена анальгезирующая-смесь, НПВП, на фоне приема которых отмечал слабоположительную динамику. В виду сохранения болевого синдрома, для исключения АСпА. Обратился к ревматологу в Москву ФГБНУ НИИР им ФИО7 в 2018 году, пациент полностью обследован, выявлен: двусторонний сакроилиит, HLA В27. Установлен диагноз: АСпА. Назначена базисная терапия: Аркоксиа 90 мг на постоянной основе. В период с 2019 по 2022 г. периодически консультировался у ревматолога, проводили коррекицию терапии препаратами группы НПВП. В 2022 г. ввиду выраженного усиления болевого суставного синдрома был госпитализирован в ГБУ РД РКБ, отделение ревматологии. Проведена терапия НПВП, ГКС, пентоксифиллином. В 2023 г. госпитализирован в ГБУ РД ГКБ, отделение ревматологии, где проведен контроль МРТ КПС и ПОП, выявлен активный сакроилиит. Выписан с незначительным улучшением с назначением метотрексата 15 мг/неделю амбулаторно. На фоне терапии в течение 3 месяцев улучшения не отмечал, в связи с чем препарат отменил самостоятельно. При болях в суставах самостоятельно проводил инъекции р-р дексаметазона 4 мг в/м, таб. Аркоксиа 120 мг. Пациент с 2023 года переведен на ГИБТ (Козэнтикс), регулярно получал препарат в ГБУ РД ГКБ в отделении ревматологии, за последний месяц получает препарат самостоятельно, амбулаторно. Ввиду того, что на фоне развившейся пневмонии, пациент самостоятельно сделал инъекцию Козэнтикса в домашних условиях, после чего стал отмечать резкое ухудшение состояния в виде болевого синдрома в грудном отделе позвоночника, в связи с чем обратился на госпитализацию, для коррекции терапии.

Довод истца о получении инвалидности второй группы (нетрудоспособной) бессрочно в результате обострившегося заболевания, в связи с длительным содержанием под стражей, подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской, Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев,) когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.

В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см.дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

Европейский Суд по правам человека, отметил при толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватному классическому тюремному заключению и предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как пребывание в замкнутом пространстве, изоляции человека от общества, семьи, прекращения выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Однако, установленные по делу обстоятельства, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 107000 000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок уголовного преследования, срок содержания под стражей, срок содержания под домашним арестом, возраст ФИО1, наличие инвалидности второй группы, обострившееся заболевание, вследствие чего, имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобств, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе, лишении возможности общаться с близкими и родными, жалобы матери в различные инстанции, ее душевные страдания, суд исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской Федерации. Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое требование ФИО1 к Министерству финансов РФ ИНН <***> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании большей суммы компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова