ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2-26/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1
Дело № 33-8180/2023
УИД 91RS0022-01-2019-003359-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,
при секретаре: Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО3, ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, третьи лица: филиал «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, управление по делам несовершеннолетних администрации г. Феодосия, и по встречному иску ФИО3 и ФИО5 о признании бессрочного права пользования жилым помещением и понуждении выполнить действия,
по частной жалобе ФИО3 и ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, третьи лица: филиал «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, управление по делам несовершеннолетних администрации г. Феодосия, и по встречному иску ФИО3 и ФИО5 о признании бессрочного права пользования жилым помещением и понуждении выполнить действия, удовлетворены. Суд выселил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО5 отказано в полном объеме.(2т. л.д.57-64)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения. (2т. л.д. 179-188)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставлены без изменения. (2т. л.д.232-238)
03.05.2023г. ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года. (3т. л.д.2-4)
Заявление мотивировано тем, что в настоящее время исполнение решения суда для должников затруднительно и невозможно, поскольку должники находятся в тяжёлом материальном положении, у должников отсутствует иное жилье, отсутствует материальная возможность приобрести жилье в собственность в виду его высокой стоимости, отсутствует возможность взять кредит на приобретение жилья в связи с низкими доходами, отсутствует материальная возможность снять жилье в аренду в виду высокой стоимости аренды жилья. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является малолетним ребенком, что также не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.
Заявители просят предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 февраля 2021 года сроком на три года, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 отказано. (3т, л.д. 40-43)
В частной жалобе ФИО3 и ФИО5 просят отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Податели частной жалобы ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В возражениях, поданных на частную жалобу, Министерство обороны Российской Федерации просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.(3т, л.д. 67-69)
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выселены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО5 отказано в полном объеме. (2т. л.д.57-64)
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2021 года. (2т. л.д. 179-188, 232-238)
Постановлением Отдела УФССП России по Республике Крым в г. Феодосии от 8 октября 2021 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО5 и №-ИП в отношении должника ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявителями не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих суду отдать приоритет имущественным интересам должника. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют, должником не представлено достаточных доказательств, препятствующих исполнению решения. При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Доказательств того, что по истечении периода отсрочки решение суда будет исполнено, стороной заявителя не представлено.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО3 и ФИО5 оставить без удовлетворения.
Судья Чистякова Т.И.