Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.
Дело № 2-287/2025 (№2-2665/2024)
66RS0020-01-2024-003001-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством «Камаз 3532» государственный регистрационный знак <номер> Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору серии ХХХ № 0324782239. Владелец автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей. Истец возместил ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. По указанному ответчиком адресу в извещении о ДТП, истцом было направлено извещение телеграфом. Кроме того, ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр. Транспортное средство «Камаз 3532» государственный регистрационный знак <номер> на осмотр в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Определением суда от 24.12.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «Новая Линия», ФИО2, ФИО3.
Определением суда от 10.02.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Доводы представленного отзыва поддержал, пояснил, что телеграмму (письмо) от истца с требование о предоставлении автомобиля на осмотр не получал. В поселке, в котором проживает, отсутствует почтовое отделение, почтальоны корреспонденцию не доставляют. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании имеющихся у нее сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховой компании не возникло, соответственно осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ООО «Новая Линия», ФИО2, ФИО3, ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют. для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указанным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с положениями подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, и автомобиля «Камаз 3532» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1
Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством «Камаз 3532» государственный регистрационный знак <номер>
ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В результате аварии автомобилю «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0324782239), потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ № 0349712697).
По заявлению потерпевшего ООО «Зетта Страхование» выплатило сумму ущерба в общем размере 100000 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 (л.д. 20).
Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. (платежное поручение от 16.07.2024) (л.д. 22).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено.
По требованию СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес ответчика 12.04.2024 (л.д. 40-42, при этом дата требования датирована исх. датой 21.10.2024) ФИО1 не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако обстоятельств, не позволивших страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в суде не добыто.
Кроме того, в данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру почтового идентификатора.
Доказательств намеренного неполучения ответчиком указанного требования в материалы дела истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не представление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от 11.04.2024, экспертного заключения № 151/3-24 от 15.04.2024 определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ссанн Йонг DJ Kyron М200XDD», акта о страховом случае от 25.04.2024, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей являются производными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.А. Соловьева