Дело №

УИД 03RS0063-01-2022-003132-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на временном мосту через реку Каргалка 698 км автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, попало в дорожно-транспортное происшествие, а именно во время проезда по мостовой совершил наезд на деформированную переходную плиту, которая являлась дорожным покрытием на мосту, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа <данные изъяты>. В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: повреждение структуры шины (боковой порез) переднего левого колеса, повреждение структуры шины (боковой порез) заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация кронштейна переднего правого рессора, деформация с разрывом металла переднего правого рессора, деформация рамы, деформация поворотной тележки, деформация дышла прицепа. Факт совершении ДТП, а так же причинения механических повреждений транспортному средству истца подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дополнения к схеме места совершения административного правонарушения, Экспертным заключением №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 225 777,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4 был составлен протокол (акт) из которого следует что покрытие на участке автомобильной дороги 698 км. а/д Казань - Оренбург - Актюбинск- граница Республики Казахстан имеет следующие особенности: в связи с ремонтом основного автодорожного полотна над рекой Каргалка производитель ремонтных работ АО ДЭП № сконструировал временный мост для передвижения транспортных средств в одном направлении по средствам светофорного регулировании, при осмотре места совершения ДТП обнаружена деформация переходной плиты. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситу ации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасности скоростного движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Также из указного выше протокола усматривается, что автомобиль марки КАМАЗ 53212, госномер <***> в составе полуприцепа ГКБ 8350 госномер АН 2937 56 принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, согласно п. 3.1 ГОСТ Р 5097-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так «же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должна быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги через реку Каргалка 698 км. а/д Казань - Оренбург - Акбулак - граница <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-9. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик АО ДЭП №, так как он производил ремонтные работы и сооружал временный обводной мост для передвижения автотранспорта, однако мер направленных на устранение повреждений дорожного покрытия временного моста им не предпринято.

На основании изложенного взыскать с ответчика Акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в размере 225 777,90 руб. Взыскать с ответчика Акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 458 руб., Взыскать с ответчика Акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

На судебное заседание представитель ответчика АО «ДЭП №» не явился, направил отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с представленным истцом заключением эксперта.

Представитель ФКУ Упрдор «Приуралье», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на временном мосту через реку Каргалка 698 км автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница <адрес>, транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АН 2937 56, под управлением водителя ФИО2, попало в дорожно-транспортное происшествие, а именно во время проезда по мостовой совершил наезд на деформированную переходную плиту, которая являлась дорожным покрытием на мосту, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АН 2937 56.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на участке автомобильной дороги 698 км Казань - Оренбург - Акбулак - граница <адрес> имеется деформированная переходная плита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производителем работ являлось АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» установленные повреждения полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АН 2937 56, по месту и характеру, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АН 2937 56 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 225777 руб. 90 коп., с учетом износа 60846 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом истребованы фотоматериалы из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки», что подтверждается судебным запросом (л.д. 161).

Между тем, ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» сообщило о невозможности предоставления фотоматериалов из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Истец ФИО1 также сообщил об отсутствии указанных фотоматериалов (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение экспертной организации о возврате гражданского дела без исполнения определения суда, в связи с невозможностью проведения экспертизы по поставленным вопросам по имеющимся материалам дела.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 225 777 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., поскольку заключение эксперта положено в основу выводов суда о размере материального ущерба, являлись необходимым условием для обращения в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу истца ФИО1 в размере 5458 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 225777 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова