Решение по делу № 2-278/2025 от 28.07.2025 | Нерехтский районный суд (Костромская область)

Дело №2-278/2025

44RS0027-01-2025-000029-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Бекеновой С.Т.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката Коршуновой Л.А., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица - отдела образования администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО4,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с иском к МДОУ детский сад «Светлячок» (далее - учреждение, образовательная организация, работодатель), в котором просила отменить дисциплинарные наказания в виде замечаний и выговора, наложенные ответчиком на истца как лицо, работающее в должности младшего воспитателя, приказами руководителя детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ. (так указано в иске), № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факты, указанные в них о нарушении трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, не имели места, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (не проведена надлежащая проверка, работника не знакомили под роспись с данными приказами, которые на руки не выдавали). Оспариваемые документы истец получила только по почте ДД.ММ.ГГГГ после официального обращения к работодателю, направив соответствующее обращение.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: отдел образования администрации муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Государственная инспекция труда в Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Коршунова Л.А. просили заявленные требования удовлетворить по доводам иска.

В дополнение истец ФИО1 указала, что оспариваемые приказы были вынесены заведующей детским садом ФИО2 в силу личных неприязненных отношений, а также из-за того, что она неоднократно обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Костромской области, отдел образования из-за нарушений, допускаемых руководством дошкольного образовательного учреждения в работе д/с «Светлячок», прав работников и воспитанников. Вменяемые ей нарушения не имели место, так как она должным образом исполняла свой функционал и трудовую дисциплину не нарушала. Ни один из обжалуемых истцом приказов не был под роспись вручен ФИО1, поэтому она смогла их обжаловать в суд только после получения документов по почте после официального обращения к ответчику, направив в адрес данного лица письменное заявление. Считает, что оспариваемые приказы нарушают её права как работника и деловую репутацию, что в последующем может отразиться на её взаимоотношениях с другими работодателями, в том числе при приеме на новую работу.

Представитель истца адвокат Коршунова Л.А. указала, что при вынесении приказов была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: в некоторых приказах не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен ФИО1, работнику своевременно не вручались копии приказов, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано за совершение какого именно дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к ответственности, отсутствует его описание.

Возможность производить санитарно-гигиенические мероприятия в помещении группы, где работала ФИО1, в виде уборки туалетной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала, так как в детском садике были перебои с водоснабжением - не было холодной воды, что подтверждается материалами прокурорской проверки, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным.

Доказательства нарушения режимного момента - времени раздачи завтрака детям вместо № мин. в № мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, с учетом разного графика выдачи для летнего и зимнего периодов.

Уход с работы ДД.ММ.ГГГГ связан с проблемами со здоровьем истца, о чем свидетельствуют медицинские документы об обращении ФИО1 в этот же день за мед.помощью, а также уведомление страховой организации и показания свидетеля - дочери ФИО1

Обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, указанные в оспариваемых приказах, кроме докладных, иными доказательствами, в том числе видеозаписями, не подтверждены.

Требования в отношении каждого приказа являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Неоднократность, регулярность привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований в течении периода работы ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководства к истцу.

Считает сроки обращения истца в суд за обжалование приказов не нарушенными, так как они подлежат исчислению с даты получения ФИО1 по почте копий обжалуемых документов, и на момент обращения в суд они не истекли.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ детский сад «Светлячок» ФИО2 считает, что иск не подлежит удовлетворению, так со стороны истца имели место неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., прогула - ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально все замечания были в устной форме, однако ФИО1, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. младшим воспитателем, на них никак не реагировала, поэтому она как заведующая детским садом стала их оформлять документально. Каждому приказу предшествовала докладная и (или) акт другого работника учреждения, ставшего свидетелем нарушений истцом дисциплины/трудового распорядка и (или) имеющего право, осуществлять контроль за исполнением трудовых обязанностей персоналом учреждения, результаты просмотра записей видеокамер, установленных на территории детского сада и в здании, результаты личного контроля как руководителя. Каждому приказу предшествовало требование, направленное в адрес истца о предоставлении объяснений по факту проступка, затем составлялся акт об их не предоставлении, после чего выносился приказ, который в обязательном порядке зачитывался вслух в присутствии двух свидетелей. Во всех пяти случаях ФИО1 отказалась расписаться за ознакомление с содержанием приказа и за его получение, поэтому она после оформления акта об отказе подписания приказа вынуждена была оставлять документ на рабочем месте истца в помещении группы. Впоследствии истец направила по почте требование о предоставлении ей копий приказов, которые были высланы в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. и получены ДД.ММ.ГГГГ На ФИО1 периодически поступали жалобы от родителей на плохое отношение к детям, грубость по отношению к ним. Как работника характеризует ФИО1 как ленивую и безответственную. Данное лицо могло пойти на прием ко врачу и в отсутствие больничного листа в этот день без какого-либо заключения врача о невозможности исполнять трудовые обязанности, просто в оставшееся время не приходила на работу. В оправдание многочисленных опозданий, неявок на работу предоставляла сфальсифицированные, так указал главврач больницы, справки из ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Относительно вынесения приказа № пояснила, что ФИО1 медсестра неоднократно делала замечания относительно плохой уборки туалета, раковин, труб, вследствие чего помещение имело ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние. Приведение его в нормативное состояние вместо ФИО1 осуществили другие работники учреждения. Отсутствие воды в группе, где работала ФИО1, имело место небольшой промежуток времени и достаточно быстро неполадки были устранены. Раздача пищи как в летний, так и в зимний период осуществлялась по одному тому же графику. Из-за опоздания на работу дети в группе, которую обслуживала истец, получили завтрак ДД.ММ.ГГГГ. позже, так как за его получением ФИО1 подошла вместо № мин. в № мин. Считает, что сроки для обжалования истекли задолго до обращения истца в суд с иском, просит применить к заявленным требованиям срок давности.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что на момент обращения ФИО1 в суд по каждому из пяти приказов истекли сроки давности оспаривания, уважительности их пропуска истцом не представлено. Истец знала о наличии обжалуемых актов работодателя, на что указывают показания свидетелей - бывших и действующих работников детского сада, которые были при оглашении приказов и в их присутствии ФИО1 отказывалась расписываться в приказах об ознакомлении с ними и получать их. Также на данную осведомленность указывают и материалы надзорного производства Нерехтской межрайонной прокуратуры и документы Государственной инспекции труда, в рамках которых проводились проверки, в том числе и по жалобам ФИО1 о незаконном привлечении её к дисциплинарной ответственности. Просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, со стороны работодателя нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст.193 Трудового кодекса РФ не имеется. При наложении дисциплинарного наказания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к проступку. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению, так как сама истец при обращении в отдел образования сама указывала на факты нарушения ею трудовой дисциплины в виде опоздания, мотивируя тем, что вынуждена будить девочку в школу и контролировать её уход в гимназию.

Выслушав участников, исследовав материалы дела и представленные сторонами и третьими лицами доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового договора РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.34 постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховного Суда РФ указал, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п.53 постановления Пленума 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Светлячок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Так согласно приказу заведующей д/с «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была принята на работу уборщиком служебным помещений на 1 ставку /том 1 л.д.66/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» № ФИО1 переведена на основную должность младшего воспитателя /том 1 л.д.68/.

Приказом заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «» п.6 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ за прогул, то есть за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.107- копия приказа, л.д.71 - копия трудовой книжки/.

Установлено, что МДОУ детский сад «Светлячок» (ОГРН: <***>) - это дошкольная образовательная организация, учредителем которой является муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, функции и полномочия которого осуществляет отдел по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

В соответствии с п.8.3 Устава образовательной организации, непосредственное управление МДОУ детский сад «Светлячок» осуществляет руководитель, назначенный учредителем на основе трудового договора.

К компетенции руководителя (заведующей детским садом) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ, Костромской области и Уставом к компетенции учредителя, в том числе: утверждать график работы сотрудников учреждения (пп.3 п.8.4.1); заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения (пп.4 п.8.4.1); поощрять и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством РФ (пп.5 п.8.4.1); в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения, утверждать локальные акты (пп.6 п.8.4.1).

Подтверждено документально, что в период с 27.07.2020г. по 15.08.2024г., с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» является ФИО2 /том 1 л.д.23 - приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.25 - приказ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д.26 - приказ о назначении на должность от 16.08.2023г. №/. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2025г., лицом, имеющим право действовать без доверенности от МДОУ детский сад «Светлячок» является заведующая ФИО2 /том 1 л.д.51-62/.

Судом установлено, что приказом заведующей ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на 24 мин. без уважительных причин /том 1 л.д.72/.

Основанием для вынесения приказа явились:

- докладная заведующей хозяйством М от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводила до сведения заведующей детским садом, что младший воспитатель ФИО1 нарушает трудовую дисциплину, так как пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин., в то время как её рабочий день начинается с 08 час. 00 мин. /том 1 л.д.77/;

- акт об опоздании на работу, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заведующей д/с ФИО2, заведующей хозяйством М, старшим воспитателем Ж о том, что младший воспитатель ФИО1 опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ на 24 мин. /том 1 л.д.76/.

В рамках проверки вышеуказанного факта нарушения трудовой дисциплины от ФИО1 были истребованы объяснения в течении 2-х рабочих дней, о чем истец уведомлялась Требованием от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись, сделанная заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» (далее - по тексту): «ФИО1 от ознакомления с данным требованием отказалась, зачитано вслух» /том 1 л.д.75/.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представила объяснений по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ./том 1 л.д.74/.

Вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит подписи работника.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии свидетелей Г (повара) и М (заведующей хозяйством) отказалась поставить подпись под ознакомлением с приказом, который был доведен до сведения младшего воспитателя путем оглашения вслух. Кроме этого, в документе имеется отсылка на то, что копия приказа была передана работнику ФИО1 в присутствии вышеуказанных свидетелей /том 1 л.д.73/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившейся в опоздании без уважительных причин на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 мин. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основания: акт об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии ФИО2, Ш, Т; требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ. 10 час. 05 мин. о непредставлении ФИО1 письменных объяснений, составленный заведующей ФИО2 в присутствии воспитателя Т и машиниста по стирке белья Ш; акт об отказе подписания И приказа, составленного в присутствии руководителя ФИО2 и работников детского сада - Т, Ш /том 1 л.д. 78-82/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приказом № заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией младшего воспитателя, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившейся в несоблюдении п.2.6 должностной инструкции.

Основанием для наказания за дисциплинарный проступок послужили:

- служебная записка медицинской сестры П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки санитарного состояния туалетов в группе «Пчелки», обязанность по уборке которых входит в должностные обязанности младшего воспитателя ФИО1, -ДД.ММ.ГГГГ было обнаружена несоблюдение норм СаНПиНа: грязные раковины, пыль на трубах, грязные унитазы /том 1 л.д.87/;

-требование о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до № мин. ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.86/;

-акт от № мин. ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений ФИО1, удостоверенный свидетелями - воспитателем Е и машинистом по стирке белья Ш /том 1 л.д.85/.

Согласно акту от № мин. ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был прочитан вслух в присутствии свидетелей Е и Ш заведующей д/с ФИО2, от подписи в котором ФИО1 отказалась, документ передан младшему воспитателю /л.д.84/.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режимных моментов учреждения приказом заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» ФИО2 № младший воспитатель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

К данному приказу ответчиком представлены:

- акт о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. № мин., составленный заведующей д/с ФИО2 в присутствии младшего воспитателя Ю, воспитателя Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель ФИО1 нарушила режимный момент учреждения, связанный с раздачей пищи воспитанникам, а именно вместо положенного времени 08 час. 40 мин. принесла завтрак на свою группу только в № мин., при этом работала без специальной одежды, которая выдана на руки. /том 1 л.д.93/;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное в адрес ФИО1 о предоставлении письменных объяснений в срок до № мин. ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.92/;

-акт об отказе от подписи в требовании о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.91/;

-акт о непредставлении письменных объяснений в указанный выше срок, дата и время составления документа - № мин. ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.90/;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии свидетелей (старшего воспитателя Ж, воспитателя Т) в № мин. о том, что после оглашения вслух заведующей д/с ФИО2 приказа №, младший воспитатель ФИО1 отказалась расписаться в нем, копия приказа передана на руки ФИО1 /том 1 л.д.89/.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основания наложения дисциплинарного наказания: комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте от № мин. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому младший воспитатель ФИО1 в № мин. ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место, не сообщив об этом заведующей д/с, по состоянию на 16 час. 00 мин. на работе не появилась; требование от 27.04.2023г. о предоставлении письменных объяснений в срок до 08 час. 00 мин. 03.05.2023г.; акт об отказе подписания требования о предоставлении письменных объяснений (документ удостоверен подписями: ФИО2, Ю, Т); акт о непредставлении письменный документов от ДД.ММ.ГГГГ.; акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 расписаться в приказе № об ознакомлении с его содержанием, составлен в присутствии свидетелей: Ю, Е (завхоз), Т /том 1 л.д.96-101)

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд отмечает, что все оспариваемые приказы вынесены надлежащим должностным лицом, имеющем на это специальные правомочия, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у ФИО1 затребованы письменные объяснения, от предоставления которых данное лицо уклонилось, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, а неоднократное не соблюдение работником положений трудового договора по опозданиям на работу/уходу с работы (30.06.2022г., 28.12.2022г., 10.04.2023г.) и отсутствие уважительных причин связанных с такими опозданиями/уходом с работы со стороны истца свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, влекущих в порядке ст.21 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания.

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного МДОУ детский сад «Светлячок» с истцом, ФИО1 обязалась: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (пп.а,б,в п.9). Согласно п.11 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (пп.а,в). Пунктом 18 указанного трудового договора работнику устанавливался следующий режим работы: с 08 час. 00 до 16 час. 00 мин. /том 1 л.д.63-65/.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между МДОУ детский сад «Светлячок» и ФИО1, следует, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (после перевода истца на должность младшего воспитателя) сохраняют свою юридическую силу /том 1 л.д.67/.

На указанных выше документах имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ними.

Как следует из должностной инструкции младшего воспитателя, утвержденных заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., младший воспитатель:

- должен знать санитарно-гигиенические нормы содержания помещений, оборудования инвентаря, правила внутреннего трудового распорядка образовательной организации (п.4);

-должен обеспечивать состояние помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам их содержания (п.2.6) /том 1 л.д.69-70/

С данными должностными обязанностями ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.69-70/.

Факт опоздания истца на работу 30.06.2022г. и 28.12.2022г. (соответственно на 24 мин. и 30 мин.) и отсутствие на рабочем месте 10.04.2023г. в период с 08 час. 57 мин. по 16 час. 00 мин. подтверждается помимо вышеуказанных материалов дела, объяснениями заведующей д/с ФИО2, показаниями в суде свидетелей Ж(воспитателя), Т (воспитателя), Ш (машиниста по стирке белья) пояснивших, что были очевидцами того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 опоздала на работу, придя позже 08 час. 00 мин., по поводу чего составлялись два акта, которые они подписывали, так как это соответствовало действительности. Также свидетелями Т и Ш указано на то, что в их присутствии был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, которой не было на рабочем месте в период, указанный в данном документе, о чем они являлись очевидцами.

Последний факт подтверждается и записью с видеокамеры, установленной на входе в здание детского сада за ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной в ходе судебного разбирательства представителями ответчиками (флэшноситель черного цвета), из содержания которой видно, что в 08 час. 06 мин. ФИО1 зашла в помещение учреждения, а в 08 час. 57 мин. вышла из здания и двинулась к выходу с территории образовательной организации.

Документов, подтверждающих невозможность в данный день осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, как указывает сторона истца, ФИО1 и её представителем, не представлено. Имеющийся в материалах больничный лист № открыт только ДД.ММ.ГГГГ., сведений об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в отделение Скорой медицинской помощи и (или) на прием ко врачу в материалах дела не имеется.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Я, опрошенной в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога, не опровергают достоверность фактов, изложенных в письменных документах, явившихся основанием для вынесения оспариваемых приказов, а также указанных свидетелями, так как данное лицо не смогло пояснить в какие именно из дней у её мамы имелись состояния, в силу которых последняя не могла работать, и когда именно ею подавались заявления о предоставлении отгулов за свой счет, которые девочка относила на работу. Факт согласования отгулов руководитель учреждения отрицает

Кроме этого, факт законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с подачей истцом жалоб в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., был предметом проверки Нерехтского межрайонного прокурора, где в рамках надзорного производства № прокурор указал, что соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение, о чем указал в ответе на жалобы, копия которого дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ), направлялась по месту жительства заявителя

Обжалуемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат достаточно подробное описание дисциплинарного проступка, в то время как таковое отсутствует в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в приказе № имеется только указание на неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей со ссылкой на п.2.6 должностной инструкции младшего воспитателя, но когда это имело место (дата, время) и в чем оно заключается, не конкретизировано (не описано).

Документы, приложенные ответчиком к приказу № не способны восполнить оспариваемый приказ, являются самостоятельными документами, не изменяют и не дополняют приказ в установленном порядке.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на дату совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), но не содержит информации о том, какой именно режимный момент в работе учреждения был нарушен ФИО1 Также в данном приказе отсутствуют сведения о документах, на основании которых принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и время совершения проступка.

Из акта о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 завтрак вместо положенного 08 час. 40 мин. принесла в свою группу «(данные изъяты) в 09 час. 00 мин. В подтверждение данного факта стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика выдачи готовой продукции на холодный период, согласно которому группа, на которой работала истец, должна была получать завтрак в 08 час. 40 мин. только в холодный период времени. Вместе с тем, вменяемое нарушение режимного момента имело место летом в августе, в связи с чем основания для применения графика выдачи готовых блюд с пищеблока в группу, как в холодный период, отсутствуют. Доказательств того, что аналогичный график был утвержден и на летний период, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения режимного момента ДД.ММ.ГГГГ объективными и достоверными доказательствами, стороной ответчика не доказан.

Указанное выше свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. (отсутствие описания проступка (времени, месте, дате совершения, обстоятельств его совершения)), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ввиду недоказанности события дисциплинарного проступка, отсутствие полного описания проступка). В силу вышеуказанного, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными в связи с несоответствием их требованиям трудового законодательства.

Оснований для признания незаконными/необоснованными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями) является ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске 28 календарных дней в период с 01.07.20222г. по 28.07.2022г., то оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. изданным с нарушением месячного срока в силу прямого указания ст.193 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеется.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ответчиком в течении месячного срока с учетом времени нахождения истца на больничных листах (с 12.04.2023г. по 26.04.2023г., с 02.05.2023г. по 05.05.2024г., с 10.05.2023г. по 20.05.2023г., с 22.05.2023г. по 31.05.2023г.) и в отпуске (с 01.06.2023г. по 30.06.2023г.), то есть в установленные законом сроки, и с учетом того, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось результатом негативного отношения со стороны руководства, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении ФИО1, так как нарушение трудовой дисциплины, должностных обязанностей и тем самым факт совершения дисциплинарных проступков, указанных в приказах №, № нашел свое подтверждение

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из приведенных выше положений ст.193 ТК РФ следует, что федеральным законодателем на работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Частью 3 ст.14 ТК РФ установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Проанализировав представленные сторонами доказательства о том, когда именно истец узнала о наличии оспариваемых актов работодателя, суд приходит к выводу, что о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, то есть о нарушении прав, истец была достоверно поставлена в известность: по приказу № - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.193,392 ТК РФ право на оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий в связи с нарушением прав ФИО1 возникло у истца, начиная с вышеуказанных дат.

В пользу данных обстоятельств кроме объяснений заведующей д/с ФИО2 о том, что истец была ознакомлена с актами путем их прочтения вслух в присутствии ФИО1, свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что каждый из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности оглашался руководителем учреждения в дату его вынесения в присутствии истца и двух свидетелей. Достоверность сведений, изложенных в данных документах, сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого, будучи опрошенными в судебных заседаниях в качестве свидетелей, лица, поименованные в данных актах, - Г Т Е, Ш, Ж, Ю, подтвердили факт того, что их присутствии заведующей д/с ФИО2 доводились до сведения ФИО1 приказы о привлечении данного лица к административной ответственности путем их оглашения вслух руководителем, за ознакомление с которыми истец отказывалась расписываться в документах, после их пытались вручить этому лицу, но она отказывалась получать.

Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, перед началом допроса в этом статусе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показаний согласуются с документами, имеющимися в деле, и между собой, факт нахождения указанных граждан в здании детского сада связан с исполнение обязанностей работника детского сада. В связи с чем, суд признает достоверными показания вышепоименованных лиц, доверяет им.

Кроме этого из материалов надзорного производства Нерехтской межрайонной прокуратуры №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обращалась неоднократно в прокуратуру с жалобой на нарушение её прав. Так в одном из обращений она писала (далее по тексту): «прошу еще обратить внимание, что за все дисциплинарные взыскания, которые указаны ФИО2, я не была уведомлена и моей подписи под приказами, если они имеются, - то их нет. А то, что подписывают сотрудники, что я отказываюсь подписывать - это ложь». Ответы прокурора на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., направленные в адрес истца по месту жительства последней соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., содержат указание (с описанием фактических обстоятельств) на факты привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - за нарушение графика выдачи пищи воспитанникам образовательной организации. На получение данных ответов из прокуратуры в ходе судебного разбирательства указывала и сама ФИО1 То есть из указанного следует, что как минимум в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала о привлечении её ответственности за проступки, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как несостоятельные суд отклоняет доводы стороны истца о том, что доказывание факта вручения приказов должно осуществляться посредством видеофиксации, так как такой порядок на законодательном уровне не закреплён и не утвержден федеральным законодателем.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для оспаривания актов о привлечении к дисциплинарной ответственности зависит исключительно от волеизъявления работника и подлежит исчислению:

- по приказу № - с ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания истек - ДД.ММ.ГГГГ

-по приказу № - с ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания истек - ДД.ММ.ГГГГ

-по приказу № - ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания истек - ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив иск с документами по почте /том 1 л.д.11/, то есть за рамками установленного ст.392 ТК РФ срока.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что срок обращения в суд им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Вместе с тем, позиция стороны истца основана на том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как она в даты вынесения приказы на руки не получала, все обжалуемые акты работодателя получила вместе по почте после её письменного обращения, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.116-117/. Из объяснений заведующей д/с ФИО2 следует, что в адрес истца (на основании заявления последней) по почте были направлены 5 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.118/.

Позицию истца суд расценивает как попытку искусственного создания новых сроков для подачи иска в течении 3х месяцев с момента получения пакета документов от ответчика.

Однако указанное, не соответствует установленным судом фактам о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в даты, когда ей вслух работодателем зачитывались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. А потому позицию о соблюдении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права работника суд признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела, и отклоняет,

Исходя из указанного, обращение в суд за оспариванием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности имело за рамками срока, установленного законом, и в том числе по этим основаниям в иске надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), паспорт гражданина РФ № в удовлетворении исковых требований к МДОУ детский сад «Светлячок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН:<***>) о признании незаконными и отмене судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.