РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-89/2023 (2-3960/2022;)
УИД 43RS0003-01-2022-004746-49
13 апреля 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Уютный Дом», ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, этад подвальный. Управление домом осуществляет ООО «УК Уютный дом». {Дата} произошло затопление указанного нежилого помещения. Причиной затопления является перелом выпуска канализационной трубы МКД, намокание стены и коридоре – протечка канализационной трубы офиса {Номер}, расположенного этажом выше, то есть дефект на общем имуществе жилого дома. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Уютный дом» свои обязанностей по управлению многоквартирным домом. В результате затопления имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Истец с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «УК Уютный дом» 116418 руб., с надлежащего ответчика 6941 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представители ООО «УК Уютный дом» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском согласились в части взыскания суммы 116418 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что про затопление ничего не знает, претензии к нему не предъявлялись, канализационная труба за пределами его помещения является общим имуществом МКД.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества многоквартирного дома. Так, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, фундамент, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании установлено, что с {Дата} Крыщенко является собственником нежилого помещения {Номер}, расположенного в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, Указанное нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Уютный дом».
{Дата} комиссией в составе представителей ООО «УК Уютный дом» на основании заявления ФИО6 о затоплении осмотрено помещение {Номер}.
Согласно акту осмотра от {Дата} затопление произошло в результате перелома выпуска канализационной трубы МКД, намокание стены в коридоре площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в результате протечки из канализационной трубы офиса {Номер}, расположенного этажом выше, над офисом {Номер}.
В акте осмотра от {Дата} описаны выявленные повреждения нежилого помещения. Спор об объеме выявленных повреждений между сторонами отсутствует.
Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» №{Номер} причинами затопления, произошедшего (зафиксированного) {Дата}, нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, подвал явились: 1) отсутствие герметизации места прохода выпуска канализации через фундамент (нарушено требование п.{Дата} Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от {Дата} N 170), указанная причина привела к затоплению помещений {Номер}, {Номер}, {Номер}, входящих в состав указанного нежилого помещения (помещение {Номер}); 2) недостаточная герметичность соединения труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения {Номер} – на участке стояка в помещении {Номер} (нарушено требование п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от {Дата} N 170, указанная причина привела к протечкам в объединенном помещении {Номер}, входящем в состав указанного нежилого помещения (помещение {Номер}). Труба (канализационный стояк), отводящая стоки из помещения 1012, расположенного по адресу: {Адрес}, с технической точки зрения, не является общедомовым имуществом. Стоимость материального ущерба в результате затопления {Дата} нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, подвал, с учетом актуальных цен на восстановительные работы и стоимость материалов на дату проведения судебной экспертизы составляет 123359 руб., в том числе по 1 причине затопления (отсутствие герметизации места прохода выпуска канализации через фундамент) 116418 руб., по причине 2 затопления (недостаточная герметичность соединения труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения {Номер}).
В судебном заседании эксперт К.Д.Н. подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что сама по себе недостаточная герметичность соединения труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения {Номер}, не привела бы к затоплению, если бы не произошел перелом выпуска канализационной трубы МКД, и имелась надлежащая герметизации места прохода выпуска канализации через фундамент. В результате перелома канализационной трубы повысилось давление в трубах канализации, проходящих по дома, поэтому произошло протечка в соединении труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения {Номер}.
Суд признает заключение экспертов ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» №{Номер} надлежащим доказательством, поскольку оно научно обоснованно, исследование проведено лицами, имеющими необходимые познания и квалификацию, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов подтверждены совокупностью иных описанных выше доказательств.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате отсутствие герметизации места прохода выпуска канализации через фундамент.
Фундамент, система канализации многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, являются общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «УК Уютный дом». Перелом выпуска канализационной трубы многоквартирного дома, нарушение герметичности места прохода выпуска канализации через фундамент свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Уютный дом» в пользу истца в возмещение ущерба 123359 руб.
Основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает, поскольку исходя из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании сама по себе недостаточная герметичность соединения труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения {Номер}, в отсутствие первой причины не привела к затоплению помещению истца.
Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденное помещение истца является нежилым, офисом, доказательства, с очевидностью свидетельствующие о его использовании истцом для исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлены.
Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПКП РФ с ответчика ООО «УК Уютный Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку проведение экспертизы было необходимо для определения цены иска при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Уютный Дом», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, в возмещение ущерба 123359 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.