Дело № 2-129/2025

УИД 37RS0020-01-2024-002224-09

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Тейково, Ивановская область

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя истца Тейковского межрайонного прокурора Зеленского А.В., материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести в надлежащее состояние общедомовое имущество – систему водоотведения многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом здания и его системы инженерных сооружений,

установил:

Тейковский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным заявлением, в котором просит суд обязать ФИО3 и Администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке привести в надлежащее состояние общедомовое имущество.

В обоснование иска указал, что Тейковской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении его жилищных прав, выразившееся в приведении в ненадлежащее состояние общедомового имущества, а именно – системы водоотведения многоквартирного <адрес>, в <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и произведенному осмотру территории, прилегающей к <адрес> муниципального района, установлено, что ранее существовала единая система коммуникаций водоотведения, обслуживающая все помещения дома, принадлежащие разным собственникам. Из каждой квартиры на фасадную часть дома выходила канализационная труба и имелось 4 канализационных колодца, которые были между собой последовательно соединены в одну сеть, находящуюся в колодце у <адрес>, из которой в свою очередь в юго-западном направлении выходила канализационная труба, входящая в оборудованный для приёма стоков общедомовой отстойник (около 20 метров от дома). Данная инженерная сеть является общим имуществом дома, которое не принадлежит отдельным собственникам. На момент осмотра установлено, что собственник <адрес> заглушил канализационную трубу, идущую от квартир №, нарушив "систему канализации, и оборудовал индивидуальный септик.

Таким образом, канализационные стоки из кв. № и № поступают в канализационные колодцы, которые в настоящее время не позволяют надлежащим образом осуществлять функционирование водоотведения, поскольку отключены от канализационной сети <адрес> в результате неправомерных действий собственника <адрес> МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО3 и Администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке привести в надлежащее состояние общедомовое имущество – систему водоотведения многоквартирного <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания и его системы инженерных сооружений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО6, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

Материальный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Процессуальный истец – старший помощник Тейковского межрайонного прокурора Зеленский А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ним требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснили, что оборудование индивидуальной канализации являлось вынужденной мерой, поскольку ввиду того, что общая выгребная яма, а также сама система канализации, включающая в себя 4 переливных колодца, эксплуатируется длительное время, за время эксплуатации (с момента постройки дома) ее ремонт ни разу не производился, в связи с чем периодически переливной колодец <адрес> переполнялся и вода из него просачивалась на поверхность. В настоящее время, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, восстановление имеющейся ранее системы водоотведения невозможно из-за аварийного состояния общего отстойника, а также нахождение его в ненадлежащем месте. Обратил внимание на то, что ответчиками ФИО5 ФИО6, ФИО3 оборудованы индивидуальные отстойники и согласно экспертного заключения, экспертом в качестве оптимального способа устранения нарушенных прав истца ФИО1, указано на оборудование собственником <адрес> (ФИО2) индивидуального отстойника. Просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что квартиру она покупала в доме, в котором имелась система канализации. В настоящее время действиями ответчика ФИО3 эта система нарушена, в связи с чем в настоящее время три квартиры оборудовали отдельное водоотведение, а она с супругом не имеет на это финансовой возможности, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагала, что общий отстойник возможно оборудовать на расстоянии 2 метров от места нахождения переливного колодца <адрес>, проложив к нему транзитные трубы от переливных колодцев других квартир.

Представители ответчиков – администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского района извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилых помещений в <адрес>, <адрес>: ФИО3 –<адрес>; ФИО6 – <адрес>; ФИО2 – <адрес>; ФИО5 – <адрес>.

Водоотведение из жилых помещений <адрес> <адрес> с момента постройки дома и до весны 2024 года осуществлялось путем поступления сточных вод из каждой квартиры в индивидуальные переливные колодцы и далее по транзитной трубе в общий отстойник.

Весной 2024 года ответчик ФИО3 на месте своего переливного колодца оборудовала индивидуальную выгребную яму, перекрыв всем иным собственникам жилых помещений <адрес> слив в общий отстойник.

Собственники квартир 2 и 4, ответчики ФИО5 и ФИО6 также оборудовали себе отдельные канализационные колодцы.

Канализационные колодцы оборудованные собственниками квартир № и №, расположены на принадлежащих им земельных участках.

Собственник <адрес> ответчик ФИО2 и зарегистрированный в жилом помещении истец ФИО1 вынуждены были вместо выгребной ямы использовать не предназначенный для этого переливной колодец.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что своего согласия на оборудование индивидуального водоотведения они не давали, денежных средств на постройку индивидуальной выгребной ямы они не имеют.

Сторона истца обосновывает заявленные требования тем, что в реестре недвижимого имущества жилой <адрес>, села Оболсуново зарегистрирован как многоквартирный, система канализации является общедомовым имуществом, в связи с чем, при проведении индивидуального водоотведения ФИО3 обязана была поставить всех собственников жилых помещений в известность, что сделано не было

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 пояснили, что обустройство выгребной ямы на месте переливного колодца явилось вынужденной мерой, поскольку ввиду длительной эксплуатации общей выгребной ямы, отсутствие каких-либо ремонтных работ по ее поддержанию, переливной колодец ФИО3 регулярно переполнялся и нечисты из него вытекали на земельный участок ответчика ФИО3 засоряя его. ФИО3 уведомляла ответчиков о своем желании обустроить отдельную канализацию, кроме собственника <адрес> ответчика ФИО2 и проживающего в ней истца ФИО1, никто не возражал.

Поскольку одним из доводов ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 против удовлетворения иска было нахождение общего отстойника в аварийном состоянии и невозможности его дальнейшей эксплуатации, судом по ходатайству ФИО3 назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта общий отстойник находится в аварийном состоянии с характеризующими повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения,. Согласно ГОСТ 31937-2024, эксплуатация сооружений при аварийном техническом состоянии не допускается, что нарушает строительные требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; нарушение гидроизоляции накопительного колодца нарушает санитарно-эпидемиологические требования СанПиН 2.1.3684-21.

Из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно использование существующей ранее системы канализации и подключение <адрес> по первоначальной схеме без полной реконструкции системы канализации, включающей перенос накопительного колодца КН (фактически для обслуживания только <адрес>) в соответствии с нормативными требованиями СП 32.13330.2018, СП 42.13330.

Экспертом предложен вариант устранения невозможности использования ранее существующей системы канализации, в виде устройства накопительного колодца для водоотведения <адрес>, после чего каждая из квартир <адрес> буде иметь индивидуальную систему водоотведения. Данный вариант указан как наиболее рациональный и экономически целесообразный.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заключение эксперта не оспаривалось, Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не возникает сомнений в его беспристрастности, в связи с чем суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы как надлежащее доказательство по рассматриваемому спору.

В ходе разбирательства по делу стороной истца даны пояснения, что система канализации создана одновременно со строительством жилого дома по адресу <адрес>, была самотечной, по транзитным трубам через переливные колодцы в общий отстойник, является общедомовым имуществом, а вопросы, касающиеся общедомового имущества подлежат разрешению только на общем собрании собственников МКД, которое не проводилось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что для надлежащего функционирования имеющейся ранее системы канализации требуется реконструкция общего накопительного колодца, транзитных труб и капитальный ремонт переливных колодцев, которые исходя из доводов стороны истца являются общедомовым имуществом, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники жилых помещений <адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО6

В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, собственниками жилых помещений <адрес> проведено общее собрание собственников жилых помещений по решению вопроса об обустройстве собственниками квартир в доме канализационной системы. Принято решение об обустройстве собственниками квартир индивидуальных канализационных колодцев для отведения сточных вод (т.2л.д.33).

Принятое решение принято большинством голосов, соответствует ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем является действующим.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, в настоящее время <адрес> зарегистрирован, как дом блокированной застройки.

Довод ответчика ФИО10 Е.В. о том, что канализационный септик общедомовой канализации можно установить напротив переливного колодца <адрес> отступом 2 метра, отклоняется судом, поскольку данный вариант фактически является обустройством водоотведения <адрес> за счет собственников жилых помещений всего <адрес>.

Стороной истца заявлены требования об обязании ответчиков привести в надлежащее состояние общедомовое имущество- систему водоотведения многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания и его системы инженерных сооружений. В ходе судебного разбирательства судом предлагалось стороне истца представить документы, в соответствии с которыми система водоотведения подлежит восстановлению, однако на дату принятия решения указанные документы суду представлены не были.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании стороной истца, следует, что истец просит восстановить систему водоотведения в том виде, в каком она находилась до оборудования ФИО3 отдельной канализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной строительно-технической экспертизы о необходимости реконструкции и переноса общего накопительного колодца, решения собственников жилых помещений <адрес>, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 достаточно обустройства собственником жилого помещения в котором он зарегистрирован и проживает, а именно <адрес> ответчиком ФИО2, водоотведения в виде индивидуального канализационного колодца, заявленные исковые требования в виде обязания привести в надлежащее состояние общедомовое имущество- систему водоотведения многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания и его системы инженерных сооружений не соразмерен допущенному нарушению, не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков.

Согласно отзыву администрации Тейковского муниципального района, у ФИО2 отсутствуют препятствия для организации водоотведения.

При рассмотрении дела судом стороне истца неоднократно разъяснялось право на изменение предмета или основания иска, однако сторона истца настаивала на разрешение требований в заявленной редакции.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о приведении в надлежащее состояние общедомовое имущество- систему водоотведения многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания и его системы инженерных сооружений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тейковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Полянской ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести в надлежащее состояние общедомовое имущество – систему водоотведения многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом здания и его системы инженерных сооружений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025