Решение по делу № 2-2/2023 от 30.03.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 марта 2023 года

66RS0003-01-2022-002073-33

2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра помещения и составлен акт осмотра с перечислением выявленных недостатков.

Дефектная ведомость передана представителю застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлено заказным письмом заявление о назначении даты повторного осмотра квартиры, которое застройщик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства качество которого соответствует условиям оговора, проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательными требованиям. Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на объект, который составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатков: отсутствует герметичность оконных конструкций, продувание входной двери, продувание по плинтусу правой стены в коридоре, продувание в двух электрощитах внутри квартиры, продувание в вентиляционную шахту в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику заявление (входящий № п41-18) с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры с составлением Акта осмотра в срок не позднее 5 рабочих дней в связи с низкой температурой в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел объект, провел тепловизионную сьемку, выявил следующие недостатки: продувание по плинтусу всей стены в коридоре (гарантийный случай; вскрытие, герметизация), продувание входной двери снизу (гарантийный случай; регулировка), продувание в двух электрических щитках внутри квартиры (гарантийный случай; герметизация), в ванной комнате продувание в вентиляционную шахту (гарантия; герметизация), продувание по уплотнителю и откосам двух окон (гарантия; вскрытие, герметизация, регулировка); выявлены температурные аномалии наружной стены жилой комнаты и стены справа от входа в комнату (гарантия; вскрытие с наружной части фасада, утепление, герметизация). Все дефекты отмечены в Акте как гарантийный случай. Срок устранения недостатков представителем застройщика не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (входящий № П41-18 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что в квартире имеется резкий перепад температур, промерзание по углам стен, выраженное продувание, учитывая низкие температуры воздуха на улице (до – 23), потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты. До настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлено заявление с просьбой предоставить проектную документацию по объекту: 1) рабочую документацию по разделу ОВ: Отопление, План на отметке 0,000 Вентиляция. План на отметке 0.000. Спецификация установочного оборудования (радиатор отопления, приточно-вытяжной клапан). 2) Рабочую документацию по разделу АР: план помещения и разрез с указанием высоты помещения; разрез по наружной стене со схемой утепления со стороны фасада, утепление стен подвала; Ведомость заполнения оконных проемов (размеры оконного блока, схема открывания створок окна). 3) Рабочую документацию по разделу ЭМ: электрическое освещение (план на отметке 0.000). 4) Технический план помещения. Данная документация необходима для проведения строительной экспертизы. Однако ответчиком запрашиваемая техническая документация истцу не представлена.

Истец обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы.

0.02.2022 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о проведении строительной экспертизы 0802.2022, оно же продублировано заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик на осмотр представителей не направил.

ДД.ММ.ГГГГ проведен экспертный осмотр объекта с составлением Акта, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе обследования объекта выявлены множественные несоответствия конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие заявленные дефектов, на которые ранее ссылался истец в своих претензиях к застройщику, вид дефектов и их локализация совпадают с данными о дефектах, выявленных застройщиком и фиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об устранении выявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков, поэтому с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст.23 Закона «О Защите прав потребителей».

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) составляет 49 дней; 1% от 327 925 рублей составляет 3279,25 рублей. Размер неустойки: 3 279 руб. 25 коп.* 49 дн.= 160 683,25 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в размере 259190 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160683,25 рубля, с учетом пересчета суммы неустойки на день вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24950 рублей, почтовые расходы, почтовые расходы в размере 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность с срок 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда провести независимую экспертизу общедомового имущества: стены шахты лифта со стороны <адрес> внешний фасад <адрес> со стороны <адрес> в г. Екатеринбурге на предмет выявления дефектов конструкций, установления причин нарушения теплоизоляции <адрес> определением вида и объема работ по устранению недостатков строительства, определением стоимости восстановительных работ по устранению недостатков строительства, определением стоимости восстановительных работ. Обязать ответчика выполнить восстановительные работы в течение 30 дней с момента изготовления заключения специалиста с подписанием акта выполненных работ с истцом. в перимод до 215.11.20922 силами того же экспертного учреждения провести контрольное тепловизионное обследование конструкций объекта с подписанием истцом акта выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований о возложении обязанность представить проектную документацию по объекту: 1) рабочую документацию по разделу ОВ: Отопление, План на отметке 0,000 Вентиляция. План на отметке 0.000. Спецификация установочного оборудования (радиатор отопления, приточно-вытяжной клапан). 2) Рабочую документацию по разделу АР: план помещения и разрез с указанием высоты помещения; разрез по наружной стене со схемой утепления со стороны фасада, утепление стен подвала; Ведомость заполнения оконных проемов (размеры оконного блока, схема открывания створок окна). 3) Рабочую документацию по разделу ЭМ: электрическое освещение (план на отметке 0.000). 4) Технический план помещения.

В судебное заседание заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 111), направил в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, при этом поддержала письменные возражения на заключение судебной экспертизы, полагала, что оно является неполным (том 3 л.д. 181, 202).

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал, извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 181). Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (том 1 л.д. 193-194). Также представлены возражения на заключение судебной экспертизы с постановкой вопросов для судебного эксперта.

Эксперт <ФИО>1 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, между тем указал, что тепловизионное исследование провести невозможна ввиду отсутствия разницы температур. Также указал, что руководствоваться Заключением ООО «Мэлвуд» в части тепловизионного исследования нельзя, так как оно является неполным, отсутствуют исходные данные.

Эксперты <ФИО>7, <ФИО>3 в судебном заседании дали пояснения по вопросам сторон, поддержали выводы заключения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания экспертов исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18 (том 1 л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра помещения и составлен акт осмотра с перечислением выявленных недостатков. Дефектная ведомость передана представителю застройщика (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлено заказным письмом заявление о назначении даты повторного осмотра квартиры, которое застройщик проигнорировал (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи (том 1 л.д. 38).

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40).

Истец обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено уведомление о проведении строительной экспертизы 0802.2022, оно же продублировано заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стены - наличие неровности поверхности плавного очертания до 3,0 мм до 6,0 мм в количестве 4-хшт. площадью от 0,9 м2 до 1,5 м2, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Зафиксировано отклонение от вертикали на 1м от 3,мм и до 4,0мм, площадью около 7,2 м 2, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Пол - выявлены неровности поверхности до 3,5 мм, площадью 1,3 м2, до 0,5 мм, площадью 1,2 м2, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Оконные блоки - обнаружены неровности профиля до 0,2 мм и до 1,5 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ30674-99.

Межкомнатная дверь – выявлено отклонение дверной коробки до 5,0 мм на 1 м, что не соответствует п. 9.9 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

2. Помещение № (прихожая):

Стены - выявлены неровности поверхности плавного очертания до 3,0 мм, S= 2,6 м2, до 7,0 мм, S= 0,7м2, до 4,5 мм, S= 0,9 м2, до 3,5 мм, S= 0,2 м2, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Пол - Выявлены неровности поверхности пола до 4,0 мм, площадью 0,9 м2, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Входная дверь металлическая – Зафиксировано неплотное прилегание уплотнительных резинок дверного полотна, что не соответствует ГОСТ 31173-2016.

3. Помещение № (ванная комната):

Стены – наличие неровности поверхности плавного очертания до 3,5 мм, площадью около 1,5 м2, до 4,0 мм, площадью 1.1 м кв., что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Обнаружены полосы, подтеки, следы валика (кисти) на поверхности окрасочного слоя, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; наличие пустот между облицовочной плиткой и основанием (стеной), что не соответствует СП 71.13330.2017, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Обнаружено наличие пустот между керамической плиткой и основанием (стеной), что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Зафиксирована разница между межплиточными швами + – 2 мм, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Пол - наличие пустот между керамической плиткой и основанием, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Зафиксировано отклонение от горизонтальной поверхности покрытия пола до 0,5% на 1 м, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

При тепловизионном обследовании выявлены температурные аномалии, температуры внутренней поверхности на сопряжении двух стен, на сопряжении стены и пола в жилой комнате и участке стены в коридоре ниже температуры точки росы, что не соответствует п.п.5.7.СП 50.13330.2012.

Множественные несоответствия оконных конструкций требованиям нормативно-технических документов: на сопряжении подоконника и откоса, по стыку профелей и монтажных швов оконных блоков, петель оконных, ручек окна, створок оконных, профиля створки, стыка штапика и профиля, стык \ штапиков, ниже температуры точки росы, что не соответствует п.п.5.7.СП 50.13330.2012.

Комплекс мероприятий, направленных на устранение дефектов отражен в локальном сметном отчете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 327925,20 рублей.

Для устранения выявленных температурных аномалий в конструкциях стен и мест их сопряжения необходимо дополнительное обследование общедомового имущества с разработкой комплекса мероприятий по устранению выявленных дефектов и выполнение ремонтных работ силами застройщика.

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ООО «ИнПроЭкс» <ФИО>1.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 4-59):

Да, в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., имеются недостатки отделочных покрытий и, указанные в заключении ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень выявленных недостатков и причины их возникновения представлены в Разделе 4.2 и Таблице № (лист 29-30 настоящего Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 30-31 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимее для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 56 323,20 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 44-46 настоящего Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире. Между тем, ввиду невозможности провести тепловизионное исследование в летний период, а также ссылаться на результаты тепловизионного исследования в Заключении ООО «Мелвуд» судом назначена повторная экспертиза.

По ходатайству истца судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5.

Согласно Заключению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» на основании проведенного строительно-технического обследования установлено, что в <адрес>, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, а также недостатки в виде продувания и промерзания (нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций), выявленные по результату проведения тепловизионного обследования, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Согласно проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми и производственными, о чем более подробно указано в таблице 2.7.1 настоящего заключения.

Производственным признан только дефект по ламинату в помещении №, жилая комната: «У входа следы вздутия ламината от попадания воды на участке размером 1 кв.м.», п. 1.8 Таблица 2.7.1.

Комплекс ремонтных работ, который необходимо выполнить для устранения выявленных тельных недостатков отделочных покрытий и конструкций подробно указан в Таблице 2.7.2.

Комплекс ремонтных работ (внутри квартиры), который необходимо выполнить для устра-1 дефектов, приводящих к промерзанию ограждающих конструкций в квартире истца подробно указан в Таблице 2.7.3. Кроме того, для полного устранения дефектов нарушения тепловой защиты (промерзания) в <адрес> помещениях №, № Застройщику необходимо в обязательном порядке произвести нижеуказанные работы (п. 1-3) снаружи многоквартирного жилого дома по ограждающим конструкциям в местах расположения помещений <адрес> по помещению незадымляемой лестницы. 1) Снаружи здания:

Застройщику выполнить работы по ревизии утеплителя фасада на выявленных участках нарушения тепловой защиты стен на участках №, 2 и № (помещения №, жилая комната) с целью определения соответствия состава, толщины и качества монтажа утеплителя и восстановления целостности и сложности утеплителя согласно требованиям проекта и требованиям действующего законодательства 2) По незадымляемой лестнице: Выполнить ревизию утеплителя на незадымляемой лестнице смежной с квартирой 18 на участках выявления нарушения тепловой защиты стен участок №,3,4 (помещение №) и участок 15 (помещение №, прихожая) с целью определения соответствия состава, толщины и качества монтажа утеплителя и восстановления целостности и сложности утеплителя согласно требованиям проекта и требованиям действующего законодательства. 3) По окончанию проведения работ с наружи здания также обязательно произвести работы по телевизионному контролю, для определения качества выполненных работ.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 (устранение строительных недостатков в помещениях <адрес>), которая составляет 252093 рубля (см. Приложение к настоящему заключению).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в части нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций (промерзание) в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02 (устранение дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях <адрес>), которая составляет 63 097,51 рублей.

Суд принимает во внимание выводы заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Эксперты осматривали квартиру, производили обмеры, теплоивизионное исследование. Экспертам была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь Заключение ООО «Мэлвуд» не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту ввиду их отсутствия у эксперта. Заключение ООО «ИнПроЭкс» также не может быть положено в основу расчета стоимости устранения недостатков поскольку не содержит телевизионного исследования.

Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела в размере 56323,20 рублей.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 259190 рублей, из расчета 252093,74 рублей + 63057,51 рублей – 56323,20 рубля.

Также в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить восстановительные работы по устранению недостатков теплоизоляции <адрес> г. Екатеринбурге по <адрес> с обязательным проведением тепловизионного исследования конструкций. При этом заявленный истцом срок суд считает недостаточным для исправления недостатков.

При этом, требование о возложении обязанности провести экспертизу для определения видов работ суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку экспертным заключением судебной экспертизы установлены виды работ для устранения промерзания в квартире истца.

Также в части требования о возложении обязанности проведения заключение именно той же экспертной организацией. Что проводила судебную экспертизу не подлежит удовлетворению, так как такое исследование проводится по договору об оказании услуг с экспертным учреждением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен неверно.

Суд производит свой расчет неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315153,25 рублей х 1 %, из расчета: 95070,34 рублей х 67 день х 1 % = 211152,68 рубля.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 50000,00 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Кроме того, суд взыскивает неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 259190 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, пониженные температуры в квартире истца в течение длительного времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в неоспоримой части до подачи иска, полную оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 24950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля.

Расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24950 рублей (том 1 л.д. 21-24).

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и уведомления на осмотра в размере 493 рубля (том 1 л.д. 10, 13, 19).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000,00 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, не оплачена, то с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» подлеждат взысканию расходы по проведению повторный экспертизы в размере 55000 рублей

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6891,90 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 259190 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 259190 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля.

Возложить на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (<иные данные>) в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить восстановительные работы по устранению недостатков теплоизоляции <адрес> г. Екатеринбурге по <адрес> с обязательным проведением тепловизионного исследования конструкций.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представить АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (<иные данные>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (<иные данные>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6891,90 рубль.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (<иные данные>) в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (<иные данные>) расходы по проведению повторный экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова