Дело № 2-1209/2023
50RS0052-01-2022-011482-58
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора целевого займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> через своего представителя, уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о признании договора целевого займа незаключенным.
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> утвержденной в должности решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А04-10429/№, с другой стороны, был заключен договор целевого займа. По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме № рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3, 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для выплаты задолженности по заработной плате сотрудников/бывших работников <данные изъяты> образовавшейся на дату № года. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, займодавцу выплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа.
Согласно п. 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа № года. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисление наличных денежных средств в кассу предприятия с последующим зачислением на банковский счет заемщика. Зачисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банка. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А04-10429/№ <данные изъяты><данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года действия арбитражного управляющего были признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем <данные изъяты> была отстранена от осуществления функций конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу №А04-10429/№ о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено и утверждено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ года Решением №№ единственного акционера <данные изъяты> Генеральным директором назначен <данные изъяты> который являлся Генеральным директором до признания общества банкротом (до ДД.ММ.ГГГГ года) и до ДД.ММ.ГГГГ года передавал дела <данные изъяты>
Кроме того, истцом указано, что цель заключения Договора займа не оправдана, так как задолженность по заработной плате у общества отсутствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а в банковских квитанциях от даты заключения договора источник денежных средств указан как прочие поступления, что свидетельствует о безденежности займа.
На основании изложенного, просит суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным; признать квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные от имени <данные изъяты> недействительными; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности (копия в деле), не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по изложенным в многочисленных письменных пояснениях основаниям. Указывал о безденежности займа, поскольку материалами дела в полном объёме подтвержден тот факт, что сумма займа, указанная в договоре, на банковский счет общества не вносилась, на заработную плату работникам не расходовалась. Кроме того, в момент заключения договора и оформления приходных кассовых ордеров в штате общества присутствовал главный бухгалтер, однако, несмотря на это ответчиком самостоятельно заполнены все квитанции. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснял, что денежные средства были расходованы на выплату заработной платы сразу, как только поступили на счет общества, главного бухгалтера в штате не было, всю финансовую документацию, в том числе, бухгалтерские книги ответчик передавала, или направляла почтовым отправлением, новому конкурсному управляющему.
Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный судом Амурской области по делу №А04-10429/№ <данные изъяты> признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> (том 1 л.д. 59).
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А04-10429/№ действия арбитражного управляющего <данные изъяты> признаны несоответствующими п. 4 с. 20.3 Закона о банкротстве и она отстранена от осуществления функций конкурсного управляющего должника (том 1 л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу №А04-10429/№ о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено и утверждено мировое соглашение (том 1 л..д. 11-46).
Решением №№ единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором назначен <данные изъяты> (том 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> именуемой «займодавец» с одной стороны и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> именуемой «заемщик» заключен договор целевого займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме № рублей. Сумма займа должна использоваться заемщиком для выплаты заработной платы работников/бывших работников <данные изъяты> образовавшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 58).
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставление суммы займа осуществляется путем зачисления наличных денежных средств в кассу предприятия с последующим зачислением на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Зачисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банком.
При этом, анализируя представленный договор займа, и принимая во внимание, что если в договоре займа включено условие о том, что датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, усматривается, что состоит он из пяти разделов и раздела подписи сторон, при этом раздел №№ в договоре отсутствует. Таким образом, платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств.
В качестве доказательств передачи <данные изъяты> денежных средств в соответствии с заключенным договором займа представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму № рублей и №№ на сумму № рублей, а всего № рублей. При этом ни одна из квитанций не содержит ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Квитанции же к приходному кассовому ордеру №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на суммы № руб. и № руб. указывают, что денежные средства приняты от конкурсного управляющего <данные изъяты>., в качестве основания – заем от конкурсного управляющего на выплату заработной платы при увольнении работников должника. При этом в качестве бухгалтера и в качестве кассира указана <данные изъяты>
Как следует из представленного истцом сообщения Банка (л.д. 189-191 т. 2), указанные в банковских квитанциях наличные денежные средства вносились применительно к порядку, установленному Положением Банка России от 29 января 2018 года №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организация на территории Российской Федерации» как собственные денежные средства общества, доставленные организацией самостоятельно. В поле квитанции и ордера «источник поступления» обязательные к заполнению в соответствии с Указанием Банка России от 30 июля 2014 года №3352-У, ссылка на предоставление заемных средств (кассовый символ 14) отсутствует, проставлен кассовый символ 32, что указывает о прочих поступлениях. Кроме того, денежные средства, внесенные на счет общества в банке (№ рублей) не совпадает с суммой указанной в договоре займа № рублей.
Более того, согласно представленным в материалах дела ведомостям и приказам задолженность по заработной плате по состоянию на день заключения договора займа ответчиком отсутствовала.
Судом также принимается во внимание и отчет конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашена задолженность по заработной плате работников должника (том 1 л.д. 164).
Кроме того, суд учитывает, что бухгалтерские отчетности, ведомости и книги <данные изъяты> новому назначенному после её отстранения от управления обществом конкурсному управляющему, как о том настаивает ответчик, не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ответчик обязан к передаче, в том числе, документов первичного бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ, документов кассовых операций, включая кассовые книги (л.д. 112-136 т. 2).
Исходя из изложенного ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих действительное внесение денежных средств на счет <данные изъяты> в рамках заключенного <данные изъяты> в качестве физического лица и конкурсного управляющего в одном лице, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком денежных средств истцу по договорам займа.
Истцом также заявлены требования о признании квитанций к приходным кассовым ордерам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненные от имени <данные изъяты> недействительными.
Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств у <данные изъяты> фактического внесения их в кассу организации, поступление денежных средств на счет <данные изъяты> в указанном в квитанциях размере, отражение данных денежных средств в бухгалтерской документации в качестве привлеченных средство по договору займа, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тем не менее оформленный <данные изъяты> договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений, при этом, сами по себе квитанции не являются документами правоустанавливающими или правоподтверждающими в виду чего суд в удовлетворении данной части исковых требований считает необходимы отказать.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства по спорной сделке на расчетный счет общества не зачислены, в кассу общества не внесены, каким-либо иным образом операция по приему от ответчика денежных средств не оформлена, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г. не представлена, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения факта реального предоставления <данные изъяты> суммы займа.
Суд также учитывает и требования ответчика о применении реституции в случае признания договора недействительным и обязании общество возвратить переданные денежные средства, однако, при вышеизложенных обстоятельств и сделанных судом выводах о безденежности займа, оснований для применения реституции нет.
Относительно заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также полагает их необоснованными, поскольку срок давности стороной истца не пропущен. Как следует из материалов дела, и указано выше,
производство по делу №А04-10429/№ о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года назначен Генеральный директор, с исковыми требованиями общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 98 ГПК если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Признать договор целевого займа от № г., заключенный между <данные изъяты> и конкурсным управляющим <данные изъяты>, незаключенным.
В удовлетворении требований о признании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья К.В. Жукова